《地球是平的》一书作者Thomas Friedman在纽约时报上发表了一篇专栏文章，其中提到，民主不一定比独裁好，特别是当独裁者是一个“开明”（enlightened）的政党时。他用了中国和美国的例子，在气候变化和清洁能源方面，中国都走在了美国的前面。而美国的一党民主却导致了现在的反对党共和党为反对而反对，拖慢了效率，导致一些政策不能尽快实行。
网民评论说，“中国人民从此又多了一位老朋友”：）
独裁者中确有“开明者”，英文中也有”Benevolent dictatorship”（我倾向于翻译为“亲民独裁”）这种说法。亲民独裁者虽然通过不民主的手段上台和维持政权，但它仍然使用拥有的权力为人民谋福利，而不是为自己。
但我觉得首先需要明确的两点，一、历史告诉我们，不管独裁者是否真的亲民，他们都会试图把自己打扮得亲民（而且还有一个特点，这些独裁者通常都会把民主和混乱，无秩序联系在一起）；二、独裁者的利益有时候和被统治者并不冲突，例如“人民专政”的说法，但这不意味着独裁者和被统治者就属于同一群体了。明确这两个问题就好说了。
独裁政治可以以很快的速度推行政策。如果这项政策是有利的，那么收效也会快很多。但这种速度也是有代价的，无论是经济上的，还是社会代价。随便举个例子，大家都在拿中国每年8%的增长率和外国做比较，但这个国家为此付出的代价是什么？我们花了多少年时间甚至是人命的代价来等待一位“开明”的独裁者？
独裁政治下的政策可以造福民众（暂且不论事实并非一直如此），但那不意味着这就是那项政策的初衷 —— 一个简单的测试，如果这位独裁者老了，下台才是对人民最好的选择，他会自愿选择下台吗？
等待独裁者突然良心发现，这有点像古时候等待“圣上英明”一样，不可否认的是，每一个朝代都的确有那么几个英明的君主，他们的到来通常也意味着经济，社会，文化等方面的快速发展。但问题是，别说皇帝并非个个都开明，就算是开明的皇帝，老了也有昏庸无能的时候，那么现在，你是选择，在混乱，残酷中等待下一个开明的独裁者，还是自己动手，把这些独裁者去掉？
我想任何一个运作正常的社会，都会选择后者，中国的历史也是如此。如果推翻的是一个独裁者，那么人们迎来的将会是混乱，没有安全感和长期的社会和经济发展停滞。但如果推翻是一个民主系统下的政党，你所需要做的仅仅就是投票而已罢了。
其实我并不是完全反对Friedman的意见，一党民主的确不如一党专政。前提是，民主是什么含义 —— 我从不将民主理解为一人一票，背后的运转机制比这要复杂多了。但无论是执政还是在野，政党的目存在的目的都应该是为了人民的福祉，而不是仅仅是为了要上台。大部分人只看到政党交替或者联合政府所带来的政策不一致性和社会不稳定，但却忽视了，这其实给了不同人群的观点和智慧一个施展的平台，而不是只是只有一部分的人观点得到了支持和实行。
从这个方面来理解，一党民主和一党独裁没有什么区别。新西兰10多年前的选举制度改革，推行联立制的目的之一就是就是为了增加议会中不同的声音，避免大选之后的“三年独裁时期” 。而且从此之后，议会中再无一党独大的现象。可是——新西兰又将面临另一次改革，不过这一次是往回走，政府试图改回一党独大的制度 —— 如果你来自新西兰之外，也许也许你想知道，本国现在的政府无论在经济还是文化方面均属右翼。发现什么了没？