政治

上一篇blog我在批评中国人民的感情像一些纯情少女一样脆弱。但我同时也怀疑了来自绝版青春那篇所有伤害过中国人民感情国家和组织列表——加起来才19个，这显然不符合常识。我的感觉中，“伤害了中国人民感情”这个口头禅似乎是天天都在挂在一些人嘴边，绝不止19个。

因此为了找点事情做，顺便满足一下我的好奇心，我花了点时间，把世界上200多个国家基本上都检查了一遍（是的我很有时间），看看中国人民的感情被多少人伤害过——我想说的是，我要收回对中国人民感情的评价，中国人民的感情绝对不脆弱，相反，我们非常非常的坚强，自改革开放以来，承受住了无数次的伤害感情事件，依然屹立于世界。

收集不仅仅是因为我有时间，其实我学了一些地理和政治知识：）例如我发现每次台湾闯关联合国时，中国方面的信函中必定有一句类似于“中国从未做过伤害XX（提案国）感情的事，但他们却伤害我们的感情”之类的话，例如这个（有点长，不如ctrl+f直接找“感情”）——这不仅仅是“感情战术”，而且还是“感情对等战术”。据此我把支持台湾加入联合国的国家归于了“伤害中国人民”感情的国家名单中，我想我没有夸张吧。

另外一些出乎我意料外的事是，虽然很多网民不喜欢韩国，但至少我找不到官方指责韩国“伤害感情”的案例；澳大利亚也一样，我觉得他们怎么着都应该伤害过我们一次，但我的确一个都找不到。（还是被伤害了）

—

说说进入下面这个列表的条件 —— 代表中国政府的人，或者官方媒体曾经明确指出该国家伤害中国人民感情。至于那些国家伤害中国人民感情的次数我没有统计，太伤神了，只要确定他们伤害过我们就行啦。

如果你很懒的话，看下面地图就行了，点击则是大图。

欧洲（13国）：

• 梵蒂冈 – 没有必要说吧
• 英国 – 人民日报：1994.10.11 《外交部发言人发表谈话》
• 法国 – 没有必要说吧
• 德国 – 人民日报：1990.10.07 《就中方决定推迟德国副总理兼外长金克尔访华外交部发言人发表谈话》
• 荷兰 – 人民日报：1980.12.05《这种做法损害中国人民感情》
• 意大利 – 环球时报：《菲亚特为涉“藏独”广告向中国道歉》
• 西班牙 – 环球时报：《雪铁龙停刊轻慢中国已故领袖毛泽东广告并致歉》
• 捷克 – 中国驻捷克大使馆：《中国驻捷克使馆发言人就捷一些城市悬挂“藏旗”事的谈话》
• 挪威 – 诺贝尔奖的所在地，没有必要说了吧
• 丹麦 – 人民网：《对丹麦带头搞反华提案 中国将作出必要反应》
• 斯洛文尼亚 – 中国日报：《斯洛文尼亚邀请牦牛王访问 中方提出严正交涉》
• 阿尔巴尼亚 – 人民日报：1978.07.14 《阿尔巴尼亚领导在反华道路上越走越远》
• 冰岛 – 人民日报： 1997.10.10 《外交部发言人评连战访问冰岛》

北美洲（2国）：

• 加拿大，美国 – 罄竹难书啊。

中美洲（6国）：

• 危地马拉 – 支持台湾加入联合国，人民日报： 1997.01.09 《安理会磋商危地马拉问题我代表阐述中国立场》
• 格林纳达 – 支持台湾加入联合国
• 圣卢西亚 – 《台相关主管部门宣布圣卢西亚与台恢复“邦交”》
• 圣文森特和格林纳丁斯 – 支持台湾加入联合国
• 洪都拉斯 – 支持台湾加入联合国
• 尼加拉瓜 – 支持台湾加入联合国

南美洲 （1国）：

• 智利 – 中国驻智利大使馆：《王连根代办就智利众院通过涉藏议案向众议长提出严正交涉》

大洋洲（5国）：

• 新西兰- 《光明日报》新西兰华人华侨谴责国会议员贺陈水扁就职
• 所罗门群岛、瑙鲁、马绍尔群岛 – 参见 “冈比亚”， 支持台湾加入联合国
• 澳大利亚

非洲（9国）：

• 乍得、马拉维、布基纳法索、斯威士兰、圣多美和普林西比 – 《中国敦促乍得等国尊重中国主权 坚持一中原则》
• 冈比亚 – 南方网： 《台当局又图谋加入联合国 王英凡致函安南重申立场》
• 利比里亚 – 中国驻利比里亚大使馆 – 《中国驻利比里亚大使周欲晓接受当地媒体采访》
• 塞内加尔 – 《2000年8月4日中国常驻联合国代表给秘书长的信》
• 南非 – 人民日报： 1996.09.05 《“双重承认”此路不通》

亚洲（7国）：

• 日本 – 不用说了吧
• 越南 – 不用说了吧
• 菲律宾 – 《驻菲律宾大使馆和外交部发言人就菲议会讨论《对台互惠关系法》发表的声明》
• 印度尼西亚 – 人民日报： 1959.12.17 《陈嘉庚在全国侨联全体委员会扩大会议上致开幕词》
• 印度 – 藏南的那些事都不知道伤害过多少次我们的感情了。
• 约旦 – 人民日报：1998.02.27 《外交部发言人指出　中国对约旦允许连战往访表示遗憾》
• 新加坡 – 新华网 《新副总理李显龙访台 我外交部强烈不满和抗议》

我没什么特别的意思，如果你不喜欢被伤害感情，我希望这个列表能够为你未来的复仇道路指出方向；如果你觉得上面是笑话，那笑一笑十年少：）如果你觉得中国人的感情不应被裆国滥用，我同意你，外交场上是胡罗卜加大棒的地方，而不是那些感情过去感情过来的少女谈情说爱的场所。

——

如果你认为有其他国家应该上榜，欢迎在本页后留言提出——本页面长期更新。

• 一些人民日报的资料参考了绝版青春的资料，表示感谢。
• 12/12 – 一些修改：除了文学院之外，诺贝尔奖委员会位于挪威，不是瑞典。我的错误，已经改正了。当然文学院对颁发高行健文学奖也是“有责任”的，但我没看到官方的相关评价，因此我把瑞典取下了，不好意思，向瑞典人民道歉：）
• 15/12 – 补遗：新加坡。李显龙访台时”伤害了中国人民感情”。
• 2009年 ： 5/9 澳大利亚墨尔本电影节和力拓案。

昨天和朋友讨论一些逻辑的问题。据我所知国内很多文科科目，不管是什么，都必修逻辑这门学科？至少我是没在课堂上学过。不过感谢维基百科和大学丰富的图书馆藏书，我有机会自学了一些简单的逻辑谬论。

我个人觉得逻辑是非常有用的一门知识，因为生活中的方方面都会用到。那些玩逻辑游戏的人太多了，也许是为了向你推销一件商品，或者是左右你的投票倾向。如果你没有一些逻辑常识，很容易被误导。

昨天就讨论了新西兰大选中那些党派的广告，在下面，仅供参考，不一定是对的。对于逻辑谬论不熟悉的朋友，里面的概念都指向了维基百科。下面基本上是聊天记录的剪贴，所以读上去可能有些不通，见谅：）

我们一致认为，恐惧牌是最常用的逻辑谬论之一。在新西兰，最喜欢玩恐惧牌的当然是那些没什么支持率的极端党派，特别是那些白人至上主义者。不过，在议会中也不乏这样的高手，例如已经说拜拜的优先党党魁Winston Peters，其选票很大一部分来源就是来自对移民恐惧的中老年人。在前几届大选中这一招都挺有效，不过Peters由于贪污嫌疑，自乱了阵脚，于是我们就和他说拜拜了：）

作为华人来说，我们当然不喜欢这种拿咱们当靶子的恐惧牌，但如果换一面呢？行动党和Rodney Hide，很多华人喜欢的政党和人物，他们在这次选举中的好成绩很大意义上也要归功于他们的恐惧牌，至少在华人社区如此——“犯罪很可怕？没错，所以就要投我”。恐惧牌的一个好处是，我们作为人类，总会恐惧一些事情，而打恐惧牌则总会满足一部分群体的心理需要，而对于小党来说，这就够了。

这种逻辑游戏实在是太普遍，大党照样也会玩。一个很简单的例子是工党的竞选广告，其核心理念就是：“John Key会说谎，不可信任，所以工党是值得信任的。”——你现在理解工党为什么会输了吧？这种广告真的只能骗傻子，而且John Key的清新形象使得这广告的作用再打折扣。在逻辑上来说，这倒不完全是诉诸恐惧，其中有一些假两难推理的元素。

相比之下国家党的选举策略就要隐秘得多，主要得益于公众有从众心理：“工党都干了九年了，该换了”，他们没有必要玩一些逻辑游戏。不过严格的来说，还是有的：

• “a change for a brighter future”（投“改变”一票吧，改变之后的未来会更好）——奥巴马的当选使得这句话看上去更真，也是利用了公众的从众心理，另外试图把John Key和奥巴马联系在一起，也是一种逻辑游戏。
• John Key 的名言之一，评价 “working for families”是“communism by stealth”。给对方戴帽子是一种叫“Name calling”（我不知道中文名，中文维基似乎也没这篇条目，似乎可以直接翻译成戴帽子？）的策略，给对方戴上不好的帽子，那么对方的所作所为肯定也是坏的。但问题是communist真就是坏蛋吗？

而更聪明的策略其实来源于绿党。如果你对选举还有印象的话，你应该记得绿党的广告吧？一个小女孩的形象，好像快要哭了，然后告诉公众“Vote for me（请为了我投票）”。女孩很可怜，不是吗？但仔细想一想，投绿党真的能让孩子们过得更好吗？

逻辑上来说不见得，这只是利用你的感情来避免你开始理性思考，从而达到蒙混过关的效果。感情也是人类的原始情感之一，所以通常情况下还是很有用的。The Simpsons里那个主教的妻子Helen Lovejoy不是就有一句口头禅“Won’t somebody please think of the children？（没有人为孩子考虑吗？）”，利用人们情感这一招也是非常古老的手段，特别是用儿童的名义，这一招已经被宗教界的人给玩烂了。

至于中国国内的例子，不是昨天的讨论范围，不过我一抓还是一大把，只是不敢说多了，犯忌讳：）

“如果把XX党推翻了（或者是实行民主，或者是任何言者反对的东西），那么中国将会再次沦为西方殖民地，中国人又会回到做牛做马的时代！”

“你是中国人吗（或者是你爱国吗之类的）？是的话就如此如此做！你不这样做就是卖国！”

如果你理解这些句子的逻辑错误有困难，可以参考一下我上面给出的各种链接。

华东政法大学杨师群教授和这个人名所联系的新闻事件，我就不重复了，如果不知道请自己Google这个名字。

钱烈宪那里发出了一份据说是杨教授的课件，是大学第一年的第一课《古代汉语导论——大学语文第一课的漫谈》。不知真假，不过在我天朝“谣言通常有模有样，更像事实”的定律下，既然课件是从爱传谣的钱烈宪那里来的，我还是暂且当其为真，饶有兴趣的看了一下。确定了，课件是真的。

我的感觉是，撇开他在课上说了什么不谈，单就课件本身来说，能看出来杨教授早晚都会被告密。他的观点倒不是不对，我觉得他说得很好，但是在中国当前的环境下来看，太前卫了。

先说说我自己。我的大学是在这里上的，第一年很多老师的第一节课都是在强调中学和大学的区别，中学是灌输你基本知识，而大学并不是要教学生背正确答案，而是独立自主和批判性的思考（independent, critical thinking）。

实际操作中也是如此，这里大学的环境相当自由且宽松，至少在学术研究上是如此（有些学校在管理讲师个人操行方面，我觉得有些问题，但那是另话）。我的专业有些文理混合，但我更喜欢文科科目，因为就像杨教授所说，文科没有标准答案。至少我认为，观点没有正确错误之分，所以我的作业和考试通常都是随性而发（一般都是写短文），只要你能说出自己的观点，考试再怎么说也至少能及格。不像理科，通常只有一个正确答案，而且要死记硬背——我是懒人。

至于学术自由……我们的实践课通常有两个以上讲师在工作室里，这些讲师来自不同的背景，有些是私人公司创业之后回来讲学，通常偏右；而真正的大学讲师一直很左，因此在课堂上这些讲师甚至可以当场争论起来。

就我个人来说，我更喜欢宽松，观点自由的学术环境。

回到杨教授的问题。我觉得他主要犯了两个忌讳，一是在课件中多次要求学生能够“独立思考，不惧权威”。要在大学中将学生培养为有独立意志之人才，就必定需要一个包容不同观点的环境，因此杨教授特别用几页来说明为什么要宽容不同观点，要如何宽容。这些东西在我看来很平常，但问题是，在国内太前卫了些，特别对于那些从小接受“思想政治教育”，从未接受过多种观点的学生来说——看看那些动不动就要核平台湾和全世界的年轻一代吧，跟他们谈尊重和包容不同观点，就像是对牛弹琴。

杨教授在课件批判了“凡是敌人拥护的，我们就要反对；凡是敌人反对的，我们就要拥护”这样的逻辑，说的其实就是那一群学生（粗体是我加的）：

这是一种极其简单化的低级思维定式，它看不到事物的复杂而丰富的内涵。更为恶劣的是，人们会由此养成对不同意见持敌视态度的思维习惯，似乎只有观点一致才算正常，它使人们心胸狭隘。尤其是掌权人的偏执，不但许多无谓的争执和错误由此产生，更导致许多人间悲剧残剧的发生。

再说就算学生能接受多元化的观点，裆办学的目的也不是让大家百花齐放。阳谋的教训啊，杨教授也是cultural revolution的过来人了，你让祖国的未来不惧权威了，裆怎么办？至于独立思考什么裆也常常说，但那只是说说而已；而杨教授所宣扬的独立思考，批判性思考和其举出的例子，处处都在“恶毒攻击”伟大的“祖国”。

另外一点就是杨教授为了说明自己的观点，在课件中“很不合适”的穿插了很多和裆国有关的历史旧案，也就是cultural revolution中的那些荒唐事。这也是犯了大忌讳的，对这十年的讨论虽然放开了不少，但你只能在“裆今天还是那么光荣伟大”的前提下谈论这些事情，而像杨教授那样“明目张胆”的直接指出裆的荒唐还是要触天威的：

至于杨教授的其他学术观点，我没学过古汉语，知之甚少，所以也不好评论什么。但就学术观点来说，你如果不同意他，你可以不听，或者和他辩论嘛。把别人打成汉奸、反革命，那是肯定不对的，学术自由如果受到政治力量的影响，就绝没有学术独立和发展之言。

不过就我个人来说，我觉得杨教授的观点相当精辟独到，看完之后我对古汉语产生了一些兴趣。我以前的理解是古汉语和今天没有太大关系，学古汉语纯粹是必修课交差。不过杨教授的课件改变了我的看法，像是古汉语和文学，人学，社会学，政治学以及历史学之间的关系，还有不同词语的演变和他们的含义转换所带来的影响——如果杨教授来我的大学任教，我一定会选他的课：）

而且他的学术态度相当严谨，这课件中的观点一环套一环，每一个观点都有依据和出处，虽是“漫谈”但也不失理序；而且那些重要例子都有大家熟知的例子（就是cutural revolution的那些），这些例子，抛开其政治敏感性不谈，我觉得也是相当到位的。一个例子，杨教授引用了孙隆基《中国文化的深层结构》：

中国人是世界上最趋向于“团结”的民族，也是世界上最喜欢整自己人的民族……在保持“面和心不和”的状态下，彼此的斗争在“团结”的形式下进行。这种大家分不开但又必须互相整来整去的情形，就好象大家庭中的婆媳、妯娌斗法一般，彼此变成虐待狂与被虐待狂。

而他所引用的例子则是：

太精辟了。

当然，另一方面，如果你是从那个年代来的红小兵，杨教授很明显就是你要打倒的对象，竟敢如此侮辱伟大领袖毛主席和他的亲密战友。

至于有人说杨教授偏题，兜售自己私货，我不同意。一，文学就是人学，讨论人学当然要涉及到人权，人格之类的课题；另外这本身是大学第一课，而且是“漫谈”，扯远一点也没什么不对。再说就如杨教授所说，下面的受众都是具有独立思考能力的成年人，别人兜售私货，你难道就和婴儿一样，照单全收？

所以说问题的根源在于，新一代已经习惯了把在课堂上的东西照单全收这种知识接受的习惯，丧失了批判性思考的能力，因此一旦接触到和自己已有知识相抵触的东西，就认为别人是在藐视他的智商，或者是“居心不良”。不仅如此，越来越多的例子表明，大学中还试图给学生灌输一种告密文化【1】，【2】，鼓励学生之间互相检举揭发。

问题的根源就在于此，至于是谁或者某个组织所造就了今天不懂思考的学生，我就不说了，枪打出头鸟。

—

就我心底里的感觉来说，我觉得这位教授人应该不错，不仅有学问，更懂得如何做人。因此我愿意用网民的方式投他一票，链接一下他的blog，为其pagerank做出一点贡献。

（我blog中所引用的图片均来自杨师群教授的课件，请合理使用。另外最近首页上累积的关键字词太多了，为了避免被功夫网干掉，对敏感词做了处理，见谅。）

我说是那个新西兰政党测试。

一是上篇blog本来一两天前就涂鸦好了，但我知道一旦发它出来，那么肯定又会给某些天天到这里晃悠的网络蝗虫提供了方便。所以压了一下，因为并不是什么太重要的东西，早发在这里会让那个网站给人们“新闻及时”的印象，我不是很乐意这个。

二嘛，事实的确和我预计的一样，蝗虫果然如期造访了。不过这次我到不介意，因为那不是我的东西，而且我也乐得看看其他人的测试结果。我事先的预计是，无论是什么党派的华人支持者，做那个测试的结果应该都会向社会主义工党的方向偏，至少来自中国大陆的人应该如此——因为那个网站的受众一般是镰刀斧头帮的爱好者，留学生居多，从小长在红旗下，没理由打内心里支持一个保守，右翼的资本主义政党。

不过结果倒是有点出人意料，很多人测试结果中排名第一个的政党竟然是优先党（New Zealand First）。不止是从那个网站来的结果，我也给很多人做过，优先党的位置通常都在前三。

给中国国内的读者，在新西兰国内，优先党被认为是一个反亚裔，反移民的政党，是很多华人提起就开骂的对象。但包括我在内，很多人在考虑其在政治光谱中的位置时，一般会把它放在中间，说实话如果不是它的移民政策，我还真可能投这个党。

捡起前段时间关于中国政治“左中右”的讨论，我觉得这是一个很有趣的结果。中国海外移民一般有两种，一种是有钱的（包括贪污的），另一种是有能力的（技术移民和靠自己能力留下来的留学生）。但无论是哪种人，都是需要有一定的资金支持才能出来（真正全靠奖学金出国的人极少极少，而且据我所知新西兰大学现在也没有针对中国的国际奖学金）。

这些人都是中国市场开放和所谓“有中国特色社会主义”的资本主义的直接受益者。所以你不难理解这些人更支持那些要减税，私有化的右翼政党。这也和国内的各种测试符合——中国人只有经济观点可能会向右偏，因为他们尝到了甜头。

那优先党是怎么冒出来的？那个测试题的测试方法是，先给你20分，让你在一堆话题中选自己认为最重要的，根据它们对你的重要程度来给分，然后再根据你给每个话题配分的分值决定这个话题要给你几道相关问题。

我相信华人给移民事务的分值都比较大，而在这方面，可以说我们是和优先党完全相左的。例如我得到的结果，我和该党在移民事务中的观点相似度为0%（其他方面忘了）。就在这种情况下，优先党还能在平均得分上名列前茅，说明在其他方面的得分不是一般的高。

优先党是一个非常实际的党派，不像“有原则”的左翼党派常常忽略选民意见，而坚持自己认为是正确的观点。优先党有些民粹主义的倾向，所以无法确定其在政治光谱中的位置。如果一定要分个左右，我觉得这个党在社会议题方面比较倾向于左翼工党（例如承认全球变暖问题的存在并且支持相关法案），但在经济议题上有些模糊，例如对新西兰在碳排放问题上的金钱支出感到不高兴。

总的来说优先党就如其名字一样，New Zealand First（新西兰放在第一位），没有一个固定政治观点，怎么样好就怎么做（其实是怎样对自己的选票好就怎么做）。

所以通过这个简单的政党测试，我觉得nasofe的观点可能最靠近事实：中国人的立场极不坚定，灵活变通，没有固定政治观点。就我看来，真正决定政治观点的因素在于——人人都以个人经济利益最大化为前提，任何政治上的问题均以此为原则。

但这似乎又不能完全和“经济决定政治”一致，否则在理论上，资本主义在中国应该早就把“社会主义政体”改变了，可这似乎还没有发生。在国内，要使个人经济最大化就必须要在政治问题上站好队（虽然相反的意识形态可能会让自己获得更大的经济利益），所以显得偏左，而且更像是经济被政治决定；只是到了国外，就完全没有这样的问题，不用太多在意意识形态，社会公正之类的问题，所以显得偏右——但毕竟在红旗下生活了那么多年，不太可能真正的从内心里右，再说如果真右了，“爱国”怎么办，特别是那些在中国国内有经济利益的人。

幼稚思考，仅博一笑。没时间写，这一点应该足够了，如果还有东西，我又留到下次：）