如果你并不熟悉这个国家的历史，那么我强烈推荐你看看该短片，特别是开始5分钟回顾历史的那一段。如果除去片中工党的角度，这是新西兰历史很好的浓缩版；如果从宣传的角度来说，这也是相当聪明的一段宣传。虽然表面上是在讲历史，但更重要的是把那些真正想说的观点悄悄的塞给了选民 —— 很多重点只是一笔带过。例如工党怎么在赢得多数选票的情况下输掉了1978年和1981年的选举（MMP比例代表制的重要性），1951年码头工人抗议 （工会的重要性），80年的新自由主义经济改革（变卖国有资产）等等。以史为鉴，至少我认为任何一个稍微有思考能力的选民在看到这段历史回顾之后，他们至少会重新思考这个国家和现今政府的道路是否需要修正。如果工党接下来20多天用这样的智慧进行竞选活动，我不觉得工党完全没有希望。

反对党从2008年选举后开始的颓势很大程度上是因为现任总理John Key的个人魅力。其实从上一次选举中，国家党的策略就相当的清晰：John Key是一个给民众看的门面，把他描画为一个走“中间路线”的“普通人”。可接下来的三年已经证明了，这个门面并不代表整个政党真的想做的那些东西。国家党在接下来的三年执政中延续了这样的政策，不管遇到了什么困难或者负面消息，满带笑容John Key出来挥下手就能让大部分选民忘掉真正重要的事实。今年选举的宣传广告延续了这一策略：看完国家党20分钟的短片，会给人一种这是John Key个人宣传的印象。只是这次的包装有点失败，鼓掌的声音太假，观众问的问题是安排好了的就算了，有些问题还显得相当弱智。

我十分厌恶这种策略。为什么？因为作为天朝人，我对这种虚伪的笑脸并不陌生：我们有自己的温影帝，而且他的演技不仅比新西兰的这位影帝更强，还更自然。温影帝会做菜，打太极，打棒球，非常入戏；而新西兰这位影帝的演技却实在是没有到家，就像是看一部制作低劣的电影，但最重要的区别是，人们会被强迫看这场电影很多年。

就像丘吉尔所说，如果你到路上随便找几个选民聊天，你就能找到反对民主制度的最好理由。选民喜欢沉迷在表面假象中。国家党依靠John Key的形象将自己打扮为“全新的政党“，而把反对党描述为老旧不堪的即将散架的机器。看上去很真，不过很多人不会看到的是政府部长中不知有多少和反对党一样老，在议会里的时间超过了20年。对于任何一个西敏寺制政体的国家，总理只是一个门面，内阁才是真正拥有政策决定权的机构。

新西兰人也许不知道“影帝”这个词，但开始清醒的选民也给这个国家的影帝定了性：“the smiling assassin”，“smile and wave Prime Minister”。工党今年的选举策略也很明显的意识到了这一点，但也并没有选择和John Key的演技直接交锋，而是努力把选民的关注引向政策和价值区别而不是个人魅力，像在那短片中，制作者很聪明的把新西兰人所珍惜的那些价值：社会公平，人人都有工作，减少贫富差距等和政党本身联系在一起。而且据我所知，这是工党第一次这样如此公开的承认自己在80年代新自由经济改革是个错误。

1957年的工党政府因为征收烟酒税，只延续了一届就被选下台。短片评论说这个观点在当时过于超前从而导致失败。这也是我对于这次工党让人眼前一新的选举策略的看法。但不仅在新西兰国内，国际社会的“占领”活动也证明了未来的政治走向应该会更重视政策的重要性，而不是今天依靠美元和各种货币包装的个人魅力。我并不认为这样的选举策略会在今年真的成功，但在选民长期把关注力放在党魁一个人身上之后，这种改变虽然不会马上改变人们的思维习惯，但其长远影响却可能比我们现在看到更为深刻。

但对我来说，这就足够了。虽然我一直立场偏左，我从来没有投过工党一票。但若工党真的能够像这段短片所宣示的一样，重新回到自己的历史根源和长期以来所追求的社会公平，独立自主，追求真正的经济繁荣而不是一个GDP数字，那么我这一票已经决定了。

这已经够糟糕了，但还不止，三个月之后再回到这个国家，虽然地方没有发展，但物价方面，却像是已经过了多少年一般，已经涨了几个来回了。交通，食品，无一不是更贵了。更严重的问题是，商品和服务税（Goods and Services Tax, GST）上涨2.5%几乎已成定局了。

GST和增值税（VAT）其实没什么差别，顾名思义，这是一种对大部分商品和服务，换句话说，生活中所有需要付钱的地方，征收的税。增值税通常是选民，包括每一个到国外的人最不习惯的一个名词。很多国家的商家在广告中标明的商品价格是不含增值税的，西兰虽然有法律规定，除非一家公司的主要业务不是零售而是企业间的批发，否则广告中的价格必须含税，但这条规定是有漏洞的。这种情况常常给人一种“为什么我还要平白无故付那么多税”错觉。但，政治好玩的地方不就如此，我觉得无论是政治，还是经济，背后的基础其实都是心理学。中国照样有增值税，但一般民众不会提什么意见 ——  看不到就无所谓了。

增值税有一个好处是其他征税没有的 —— 无法逃避。个人所得税可以通过做帐做小，对某一种商品，例如烟酒征税，我大不了不买就是了。但增值税却是没有那么容易避免，有商品交易的活动就有增值税，虽然付现金可以避免被征税，但这就不属于合理避税的范畴了。总理John Key在讨论税率改革时，用到的一个理由就是涨GST，减个人所得税可以降低逃税的问题。

但真正的动机却显然不是如此。增值税还有一个特点，就是对所有一视同仁，无论是你富翁还是贫民，被征税的税率都是一样的。 新西兰统计局说，GST上涨2.5%将会导致消费者物价指数上涨2%以上。但对不同收入阶层的人来说，这2%的感受却是不同的。每周的开销从100变成102，和1000到1020的转变，前者对生活的影响更大。

更何况上涨应该不止2%。新西兰的商家为了吸引眼球，商品物价通常会以.99结尾，这是根据成本，开销之类算好了的零售价格。如果增加个2%，商家会面临两个选择，商家自己吸收这2%，或者将这几年的通货膨胀等导致的开销增加一道加入售价之中。

但商人是赚钱的，不是社会福利局。一些小商品可能会因为价格变动太明显而无法加价，对于其他商品，如果有机会多赚点钱，那干嘛不呢。

不管John Key和国家党的动机如何，这次税率改革的直接受益者无疑于是高收入群体，获得了最大的个人所得税优惠，这没什么讨论的意思，因为在一年多前投票之时，人们就应该意识到谁是劫贫济富的政党。但这样的政策真的有助于经济发展，吸引富裕的人群留在新西兰？当所谓“富人”，或者觉得自己因为在房地产方面有些投资，所以就是“富人”的那部分华人群体，觉得低收入群体揩了他们油的时候，却完全没有想过，一个健康的经济需要有生产，消费。那么房东的房子都是租给谁的，工厂里的财富是谁创造的，东西又是卖给谁的呢？总不会都是租给另一个房东，卖个另一个工厂主的吧。

所以政治上妥协的目的之一就在于，虽然追求自身利益的最大化是人的本性，也没有人说这不对，但却得非常注意不能把相对的群体给玩死了。Johen Key 对议会的年度报告中说只要GST上涨，社会福利也会随之上涨，解决低收入人群的生活问题，但却一直无法给出细节。而真正可以让大多数人高兴的办法，对例如食物等生活必需品免税，对并非健康经济活动的房地产交易征收征地税，却一直拒而不谈。

John Key 选举时曾经承诺说要留下这个国家的年轻人，并且希望吸引国外的新西兰人回国，不过按照这个程度下去，任何一个大学毕业生想要通过自己努力获得平均生活水平是越来越困难了。

Mt Albert 补选初步结果

和预期和前期民调一样，工党的David Shearer在选举中大胜，得票率63%，远远超过了第二名，国家党的Melissa Lee 17%的得票率。工党胜利是几乎可以肯定的，因为Mt Albert是工党最安全的选区之一，但我没有怎么料到的是，能以这样大的比例胜出，特别是在刚刚才输掉大选的情况下，工党在这个地区的优势甚至还增加了，Shearer不仅在他前任，也是前总理Helen Clark的投票率上有所提高，甚至还超过了工党上次大选中在Mangere等传统安全选区的得票率。

当然我并不认为这种大比例优势能够在下届大选中继续保持。和以前的补选一样，这次选举的投票率也十分的低，现在看上去连50%都没到。通常情况下，投票率低，是对左翼工党不利，但这回受害的好象是国家党，因为右翼选民认为结局已经不可改变，就没必要去投票了。

这样的结果代表什么？

根据选举官方网站公布的投票站统计，Melissa Lee在一些地方输得非常之多，在Waterview的两个投票站，她都输给了绿党的Russel Norman，得票率甚至过不了10%。当然，Waterview是受计划中20号高速公路影响最严重的区域，有上百户家庭将会被迫被迁走。社区议题在这一次选举中反应了出来，这也包括St Lukes的扩展计划。

但地方和全国性的议题，至少我看来，也产生了部分作用。主要还是奥克兰的政体改革，虽然Mt Albert不是抗议最严重的地区，但这个话题已经被媒体炒起来了，大家也就不由自主的开始思考了。

小党方面，失望最大的可能就是绿党了，派出党魁Russel Norman 参选，可结果却只比上次大选增加了一点点。因为工党的获胜是几乎肯定的，因此在一周前，这次选举的乐趣就只剩下了看绿党能不能打败国家党，让国家党更加丢脸。也因为此，我把我的票送给了Norman，不过很可惜，没有成功，还是差了1000票。

另外一个突然出现的竞争来自United Future副党魁Judy Turner，不过这个竞争是和其他小党的竞争。作为一个议会政党的副党魁，Turner虽然不在议会，但这一次的成绩实在让人汗颜，不仅被所有大党击败，得票数还不如恶搞政党Bill and Ben，甚至连大麻合法化党的候选人都比Turner多两票。United Future看上去只剩下了Peter Dunne一人，他输了，这个党就不会再有希望了。

国家党公布了其上台以来的第一份预算，实话说，那段时间我忙，没仔细看，不过大概看了一下，有点失望，这也是为什么我一直说，国家党不可信任。虽然两大党都有问题，但在两个坏人中选一个比较不坏的，很明显，我不会选国家党。

最大的失望就是减税的取消了，作为国家党重要的选举承诺，无论有什么的客观理由，国家党和财政部长Bill English都是说不过去的。经济衰退不是理由，在选举时大家都意识到了未来的经济会更糟糕，而国家党自己也曾经说过，他们的减税计划是根据经济衰退的环境下设计的。所以现在再用这个理由，是不可被接受的。

至于振兴经济政策，方向是没错，例如花5000万修全国的自行车道（虽然我觉得修这东西是件很搞笑的事），或者是绿党的家庭保暖计划。但有一个问题，我们现在不是1930年代，不是大家连饭都吃不起要活命的时代，而这种输入资金措施的最大问题就是，范围太窄了 —— 创造的就业机会几乎全部位于建筑业，而经济危机后经济再要起飞，只靠建筑业那是绝对不够的。

这就说到了另一个让人失望的预算项目，对成人教育资助的减少。Bill English说减少的是兴趣爱好课程，和就业无关，但问题是这方面根本就不应该减少，就算在经济衰退的环境下，教育投资也应该增加。国家党推行的生产力更高，更有效率的经济，不知道他们要怎么做？是通过提高教育水平，还是压榨工作者？

我以前就说过，我对John Key没什么看法，但国家党内的老顽固，例如Bill English则是大问题。国家党的选举策略一开始就很明显，让对你John Key的微笑入迷，可在台面下偷偷塞给你Bill English这类人物。我虽然两大党都不投，但这种预算更坚定了我不投国家党的想法。

但这并不意味着军队就没有必要，虽然用上军队的机会不大，但军队怎么说毕竟是一个完整国家的象征。中国有句古话说，养兵千日，用兵一时，不过其实我不太同意，国防在我看来更像是买人寿保险，你必须得买，但你心里却期望永远不会用上它。

但这个国家党政府的国防部长却说：

"We have 105 of them (Light Armour Vehicles), mostly parked in garages where they are in long-term storage. My own philosophy is Defence should have things they use and don't have things they don't use."

“我们有105辆轻型装甲车，大部分都停在车库里从未被使用。我的国防理念是，军队只需要他们的确需要的装备，不需要他们从不使用的装备。”

这有点像政府为了那几百万的分红不断压榨TVNZ，说好听点是为了“医疗”或者“教育”方面，但实际上就是没事找事做，或者只是向选民证明“我们还是在做事情的”。可问题是，真按这个逻辑推下去，新西兰压根就没有保持一个军队的必要，废除军队后目前我能看到的，唯一一个有侵略本国可能性的国家是斐济 —— 但那也不需要军队啊，斐济军队能不能开到这里都拿不准，就算开到了，我们只需要把全国持枪的人们全部召集，绝对能打赢。

针对同一个国防报告的评论，副国防部长，行动党的Heather Roy还说：

"The Defence Force doesn't necessarily need to own everything. It could work in a partnership where somebody else owns the land or owns the buildings and they lease it back."

“军队不需要拥有每一个自己使用的资产，他们可以和其他拥有土地或者建筑的人合作，回租这些资产。”

这就是典型的国家党/行动党rubbish了，不是说不卖国有资产么，现在上任一年都还没到就开始蠢蠢欲动了？而且这个更狠，军队的基地都不要了。再说这个理由也太搞笑了，不用的资产就应该卖掉，根据他的逻辑，我强烈建议该国家党政府私有化议会建筑，至少要把开会的那几层私有化。

• 议会不是每天在那里开会，实际上开会的时间还不到一半 ——　让那些房间限制在那里不是浪费么？
• 现在我们正缺钱；
• 私人运行的效率是最高的；
• 议员要开会时在把房间租回来，为了省钱，他们开会的时间也会快很多。

我的理念是，我们只应该给政客他们需要的东西，而不是他们不用的东西。

这个国防部长的言行不得不让人怀疑，国家党背后又是那个老板看上了军队所拥有的土地了。

至于我是谁，很不幸地，我也叫Archie，但和他不一样，我在现实中的确用这个名字，没准他的这个称谓就是从我这里偷的。简单说说我的背景，我也是大学生，但并不来自于奥克兰大学，但和他一样，我也不学政治，我是学科学的，还在努力争取毕业中:-)，不过经济和时事也是我的兴趣，包括是新西兰本地时事。由于他最近不在，我被邀请来客座说点什么。我没有写blog的习惯，没时间，所以如果不懂什么规矩，见谅，我只被告诉说要多做链接。同时我也希望他早日康复，就不要把我拖到这里了，我并不擅长写文章，平时聊天吹牛觉得自己还是有那么点本事，但真正要动笔写起来，却发现全然不是那么一回事，语言组织能力有点差，严重打击了我的自信心。

至于我要什么东西，我收到的邀请是“随便”。那好吧，最近新西兰总理John Key正在中国进行国事访问，我一直觉得这个blog中缺乏一个新西兰的简介，特别是对于中国国内的读者来说。所以就趁此机会介绍一下John Key的这次访问，顺便简单谈谈和中国的未来。这个题目很大，我尽量简写，学习博主，把新闻内容放在链接中而不是复述。如果有什么问题那等博主回来之后你去问他:-)，不要问我。

John Key这次亚洲之行的第一站是泰国，当然，我相信这个blog的读者都应该关注时事，知道泰国发生了什么事，我就不多说了。作为新西兰新总理的首次重大外出访问，损失掉在泰国的机会是相当很可惜的。原定于在泰国举办的东亚领导人系列会议是区域各国讨论如何驾驭经济危机的绝好平台，这个区域论坛本没有新西兰的事，因为这个国家并不属于东亚。但作为一个小国家的问题就在于，本国经济太依靠于外界。国家太小了，在国内没有足够的资本，因此连房屋贷款都需要依靠于美国和其他亚欧国家的热钱，当然，更别说重要的出口经济。

贸易和经济也是John Key这次访问中国的重要目的。当然，新西兰的贸易量对中国来说，用毛毛雨来形容毫不为过，这个国家压根就不重要，如果您来自中国国内，我不知道您这两天是否注意到了新西兰总理来访的新闻，至少我是没有在国内网站上看到（除了自己主动搜索） - 这个所谓“西方国家”的领导虽然胡温全部见完了，但在中国媒体上的待遇还不如一个非洲元首访华，例如网易对访问的相关报道，在我查看新闻时，网民评论数量还是0。所以这一篇的目标观众是这个blog的中国国内读者，希望当你们发达的时候，别忘这个偏远鸟岛国还有一群你们的同胞。

不过，玩笑放一边，对新西兰来说，拥有中国是幸运的。新西兰是第一个和中国签署自由贸易协定的西方国家，打开了令许多国家唾涎三尺的巨大市场。但在另一方面，这自由贸易协定并不太顺利。我看了这个blog以前的讨论，在三鹿事件中，新西兰投资方恒天然（Fonterra）的责任似乎到现在还不完全清楚。根据不同的新西兰媒体评论，这是近年来双方关系出现的最重大问题。但令我不解的是，中国方面，无论是民间还是官方，似乎都不太介意这件事。大部分民众在三鹿事件之后反而对包括恒天然品牌在内的国外奶粉更加信任了，而官方似乎也没有责怪的意思，虽然最先给中国政府捅出漏子的可能是我们的前总理，执政9年的，来自左翼工党的Helen Clark大姐，左得来连首都都差点改名Helengrad了。

不过主要意思有了就行了。说实话，新西兰这个国家出口的商品，除去那些摸不见的东西（旅游，电影特效），中国真正想要的，或者说是唯一能在中国卖得动的新西兰商品，就是食品了。虽说是发达国家，但这个国家的主要产业依然是第一产业，羊只数量比人类多，据说牛的数量也快超过了，真担心哪天牛群联合羊群起义了怎么办:-)奶制品是这个国家的第一出口商品，而恒天然，则几乎对新西兰国内的奶源处于垄断状态，也是世界上第一，还是第二奶制品交易商，对不起，记不清楚。

因此你可以理解为什么新西兰方面对三鹿事件是如此担心，甚至在会见胡锦涛的时候，John Key还让恒天然的CEO陪同在座。于北京大学的演讲（中文）中，总理提到了中国对高质量食品需求的增加，而且新西兰有能力提供这些商品。而且根据我平时的观感，好像国内对这些食品的印象还不错，新西兰奇异果（其实就是猕猴桃，原本还是20世纪从中国引进的），牛羊肉，奶制品，还有蜂蜜，都属于中产阶级比较欢迎的产品。

但中国方面，就我想象，要的不仅仅是食品，而是技术。中国国内至今也有非常严重的食品安全问题，这种信任危机甚至蔓延到所谓的传统国产名牌。新西兰在这方面，我虽然没看过三鹿的生产线，但我看过本地的（新西兰每一个中学生绝对至少访问过一次冰淇淋厂），恒天然我没去过，但我看过另外一个饼干厂，用非专业的话来说，绝对是优秀的，但也有一个致命弱点，一旦和一个原料供应商有长期合作网来后，检查有放松的倾向，毕竟是诚信社会。但在中国（“天朝”）就不好说了，我想三鹿事件可能也有这层原因。

不过重要的还是口碑，这也是新西兰为数不多，值得自豪的物件之一。在新西兰，传统习惯是总理会兼任至少一个部长职位，而John Key就选择了旅游部长的职务，这曾经也是选举时国家党的一个卖点。我对旅游业不是很在行，就不献丑了。不知道这里有多少朋友对新西兰的纯净形象感到向往？其实如果细看这里的环境，事实其实比很多人想象的要糟糕得多，特别是在城市中。但有那个形象和口碑在，就够了。但口碑这东西看不见也摸不着，在其他国家，可能的确是通过口耳相传；但在中国，这个就不好说了，每次看到国内亢奋的愤怒青年时我心里都感觉有些可怕，他们的观点为什么变得那么快？从安理会扩充时的“德国可以，日本不行”，转眼变成了极度反动国家。

所以，和中国政府间的关系是多么的重要。

这就来到了纯政治层面的问题。温家宝在会见John Key时称两国间的关系处于“历史上最好时期”。这很大一部分要归功于两国间的自由贸易协定。

我将自由贸易协定包括在这里，因为事实就是如此。对中国方面来说，这个自由贸易协定中能得到的好处并不多，中国货物已经霸占了新西兰的中低端市场，减不减税 其实意义不大，在新西兰一个工人的价格是每小时$13纽币，相对于中国的$1-2纽币每小时，你抽再多的税都无法保证新西兰制造在本地的竞争力。我唯一觉 得有些突破的是对中国国内开放学生的Working Holidays计划（也就是边打工边旅游的那种签证）和专门为中国工人提供工作签证配额，在我印象中，这在西方国家中还是比较罕见的。

中国方面从自贸协定中得到的最大好处，说起来有点……悲哀？其实就是一个摸不着的名号（我们的党最喜欢的物件之一），“被西方国家承认市场经济地位”，并且试图以此作为突破口，打开破解西方国家“歧视”的口子。

新西兰在西方国家中居然有如此份量？我对前景并不感到乐观，我一直不认为新西兰是西方国家，虽然像UKUSA这种美帝国主义组织也有新西兰的一份，但我一直 觉得称其“南方国家”更为合适点。这个国家的周围什么都没有。在经济自由化之前，新西兰的人均GDP和收入都不错，甚至可以达到OECD国家前三名，但那是有前提的。作为英联邦的一部分，其内部有个经济协定：“Commonwealth Preference”，也就是英联邦国家之间优先选择互相的产品。新西兰最受惠的时期是在二战之后，这个没被战火波及的国家有足够的生产能力和富余向欧洲提供的短缺的食品，和美国人一样，发战争财，不过这个要和平，有良心得多。

但经济决定政治（也许有人还不会同意），自由化之后，特别是在“全球变暖化”之后，新西兰的商品在其传统欧美市场越来越缺乏竞争力，别说价钱了，只是从新西兰拉一船羊肉到英国，那Carbon Footprint都是天文数字。因此依靠于亚洲市场，特别是中国，是符合逻辑的，当然，不可避免的，中国在东南亚和大洋洲的影响力也会逐渐增长，“感情”也会逐渐深厚。

不过我同意博主以前的观点，感情程度深不深并没有一个明确的标准。我能想到的一个例子就是时常到澳大利亚和新西兰来旅游和晃悠的达赖喇嘛，虽然老和尚在大洋洲的旅游次数并不少，而且澳新两国通常都十分欢迎（有例外），但中国方面并没有用严厉手段来对待两国。也许你会说，“以前的事情就算了”，不，这是还没发生的事情。John Key已经说了，在达赖喇嘛于今年12月访问新西兰时，他会亲自会见。

这同时也是正在发生的事情，虽然还没有详细会谈纪要，但根据报道说，John Key在和温家宝总理的会谈中，可能会谈到达赖喇嘛的问题。和法国的那个比起来，你认为谁更狠？但事实上中国官方对待不同国家的做法是十分不同的，翻回博主的“感情伤害地图”，你会发现澳大利亚从来没有伤害过中国人民感情，新西兰虽然被算进去了，但我实在觉得博主提供的依据有一些勉强。

其实大洋洲的两个“西方国家”，澳大利亚和新西兰，已经开始面临跟谁走的问题，或者拿英文谚语来说，Blue pill or Red pill？《澳大利亚人》有一篇讨论这个问题的文章，推荐一下（这篇文章也提到了博主的某篇博文，这真是发挥个人影响力的大好时代）。可以肯定的是，在经济上新西兰和澳大利亚越来越离不开东亚这个成长中的超级大国，但在意识形态方面，两方却并不一致。在两个国家中都爆出了中国间谍的案件，如果你称一个人是“Chinese communist”那是贬义。但是中国方面倒没有听说过问题，不过我怀疑是因为大多数民众都没有听说过“新西兰”这个国家的原因，自然也就无从“反动”了。

不过归根到底，利益还是第一的，而不是真正的感情。不过，基于这种互相利用的联系是不稳定的，道理我就不说了。未来最有可能发生的事就是其中一方不断膨胀，完全压制住了另一方，当然，这一方是中国无疑。不过从中国的角度来看，只要能坚持住不被法西斯化，我一直认为南太平洋是中国在国际舞台上施展拳 脚的第一个平台。澳新有很多华人对那些岛国很蔑视，觉得那些还没中国一个县大，海水一涨就会被淹掉的“国家”不值一提。可国家再小，在联合国大会上那也是一票，如果置之不理，也会让台湾多一个“邦交国”。

而且虽然这些岛国都小，但南太平洋国家间的故事还是挺有意思的。有两个想当领导的国家（“美国在大洋洲的副警长”澳大利亚和不服从副警长管理的“警员”新西兰），也有想插一手的外部势力（日本），各个 岛国为了利益，或者是自身的生存不断的变换立场，也偶尔有骚乱或者军事政变，还有一个太平洋国家论坛，一群县长在那里吵嘴。这就是一个流血很少的小世界， 对于一个国际经验并不足的国家，中国到这种地区锻炼并无坏处。

而且这种外部事物的插手是不需要刻意去做的，影响力是自然而然产生的，因此也不会引起外界太大的反弹。虽然新西兰是名义上的“领导”之一，但孱弱的军事和政治影响力摆在那里，所以迟早需要一个外部势力介入。例如John Key这次的访问可能就包括在制裁斐济军事政变领导人上寻求中国的支持。斐济问题都吵了半天了也没解决，我记得最严重的时候还真考虑过武装攻进去，不过那是澳大利亚的事，新西兰的业余军队能不能开到那里我都持怀疑态度。

我一直相信南太平洋最终会脱离欧美国家的影响，但因为澳大利亚和新西兰传统文化的存在，这个过程可能很长，要花上2代人以上的时间，但迟早都是要来的。一位新西兰总理，忘了是谁，好像是80年代的David Lange就已经公开说“新西兰是亚洲国家”。但在今天，澳大利亚走得比新西兰要快得多，至少在足球上已经加入亚洲了:-)

写得真长，我甚至觉得我还没写什么，每一点几乎都只是简单掠过，如果我有时间没准真可以开个blog，这东西的确有点容易上瘾。

本文保留版权，未经许可请勿转载，谢谢。

我一直认为改革不会减少开销，只会增加，国家党的这一次改变加强了我的看法。改善社区民主参与这种话题并不一定需要社区委员会，实际上我觉得这种社区委员会就是浪费时间，我还是坚持像选议会议员那样，每一个地区选出一名大奥克兰议会成员，足够代表地方民意了。

不过有时候我们似乎就必须得在“浪费钱”和“浪费时间”之间选择，而政府似乎选择了前者，把6个local council改成了20-30个community boards。这些社区委员会的权力比现在更大，根据今天公布的报告，会包括以下方面：

• advocate for their local community and have input into the Auckland Council’s plans
• develop local operational policies for local issues, for example dog control, liquor licensing and graffiti control
• influence the Auckland Council by petitioning for extra services that their community wants. Services would be paid for through a targeted rate for the local area, a local rate rise or a change in priorities. The local boards will not have the power to set rates, so any rate rise would have to be agreed by the Auckland Council.

30个社区，各个都会有不同的政策，哦也，真是越改越复杂了。如果还有人觉得改革会省钱和地税，他真应该抬头看看他那个小世界的天空是否还是蓝色的。

这个是最主要的改动，其他的一些小改动，有些过于专业，我觉得说出来我这里也没几个人能完全明白（其实是偷懒），就不说了。只是有一点值得注意，虽然报告中没详细阐述，不过政府好像正在试图私有化奥克兰地区的供水服务：

有这个嫌疑

国家党本色。

如果你有兴趣，政府的改革方案在这里【PDF】,比王家委员会的报告好读多了。

如果这个方案最终实行，明年选举时就会开始改革。

这种很好分辨，因为你知道猫主席已经不在了，就算在，那也仅仅是在天安门广场中间那个馆里，他不可能从下面继续Twitter。另外一些伪装习储君，江核心之类的，大家都明白是假的，因为这些人压根就不会跑到Twitter里和我们反动份子一起鬼混。他们不需要选票。

但在国外就不一样了，为了选票，政客一直试图把自己打扮得很亲民，facebook等web 2.0服务均有官方页面（当然，暂且不提那些政客自己对其基本是一窍不通，都是靠职员帮忙），奥巴马的选举已经证明了青年投票有决定性的作用。不过Twitter在新西兰的政界还是一个比较新的东西，据我所知，用的人有，但不多，而且很多都处于半私人状态，并没有公开联系帐号。

我一直知道Twitter上面有人在模仿工党和国家党的一些议员，可最后终于有人把它当真了……而且是我们的总理，在愚人节当天（来源：Parliamentary hansard）：

Hon JOHN KEY: I seek leave to table David Cunliffe’s Twitter statement where he says that he should be given more chances to answer questions in the House, that he would “kick their proverbials” if he was given more of a chance, and that if he is not given the chance—

Mr SPEAKER: The Prime Minister must resume his seat [Interruption] And that member will resume his seat, as well. When I am on my feet, even the Prime Minister will resume his seat. I will not tolerate that rule being breached further. Leave has been sought to table a Twitter statement. Is there any objection to that document being tabled? There is objection.

Hon David Cunliffe: I raise a point of order, Mr Speaker. Standing

...

Hon David Cunliffe: Standing Orders provide a remedy for misrepresentation. I submit to you that the Prime Minister has misrepresented me.
...

Hon Dr Michael Cullen: I raise a point of order, Mr Speaker. You allowed the Prime Minister, in seeking leave to table a document, to read at great length from a document that cannot have come from my colleague, because he does not have a Twitter account. Somebody else has done it.

...

Hon David Cunliffe: My personal explanation is simply that I do not have, and have never had, an account on the Internet site Twitter. I have never sent a tweet and I have never even, to my knowledge, received a tweet. So whoever it was who made that statement, it could not have been me. I leave it to members to surmise who may be behind this jack-up.

所以说那些政客开个facebook页面就说明他们懂网络？不见得。我一直对那些人感到很无奈——人家开个facebook页面，没准那政客从没打开过自己的页面，全让自己的职员更新，都可以骗倒这堆人。

至于这起事件的后续，有新闻说操纵这些假Twitter的人是一名右翼blogger，我想我知道是谁。不过这事件也直接导致了真货们考虑开设twitter页面，Phil Goff，工党党魁，最近就开始使用Twitter和选民交流。

在今天的内阁会议之后，总理John Key宣布将会废除有争议性的新西兰版权法 section 92A，也就是取消了ISP“三振出局”政策的法律基础。我想再次澄清一点，新西兰网民，包括我在内，反对92A的主要原因是因为其极度不合理的政策，92A最大的问题就在于版权持有者（或者我称版权恐怖份子）可以随意指责网民而不提出证据，掐断别人的网络，但网民却要自证清白。这显然是不合理的。

网民的这次胜利和Creative Freedom Foundation和网民所搞的各种“网络运动”是分不开的，特别是“blankout”抗议让政府看到了这条法律多么不得人心，那些关闭自己blog的blogger平时来自政治光谱的每一个角落，他们通常无法取得任何共识……除了92A之外。自我黑掉自己的blog也让部分不关心该事的网民意识到了事件的严重性 —— 我在想，我们天朝的网络抗议是否也可以这样搞，什么都不要说，就把自己的头像，网站什么换成全黑或者全白色 —— 这点自由应该还是有的吧？不仅显眼，没有关键词，而且很容易引起别人好奇心。

不过版权保护还是要继续的，所以你是那种真正的版权侵犯者，不要高兴得太早。John Key声称在92A废除之后，议会会重新制定一项更详细，更合理的版权法案。希望最后的确如此，网民会一直盯着他们的。

作为国营媒体的TVNZ，虽然其前身是根据BBC模式创建的NZBC，但现在他和BBC有着本质上的区别，因为没有收视费，TVNZ的电视台上（6，7台除外）是带广告的，也需要通过广告和商业节目赚钱。这也就是说，TVNZ需要在国家党最喜欢的说的“Real business world”的环境下生存，而且给自己的股东付分红。

而众所周知的是，在当前的经济危机下，大量企业要么盈利大量减少（我看到新西兰的主要几个企业，至少都减少了一半），要么陷入亏损。那么作为在市场经济中竞争的TVNZ，要求她像往年一样分红，很明显是一件不现实的事情，电视又不是什么很新的行业。

那么来自“现实生活”，以John Key为代表，有“economic sense”的国家党，为什么还在要求TVNZ继续分红，导致电视台为了达到目标，不得不减少本地制作节目和裁员？

John Key是这样说的：

From the Crown's point of view we have $200 million invested in TVNZ, that's the equity in TVNZ, if we don't receive a return on that equity and we don't receive a dividend, that's less money the Crown has to pay for hospital beds, less money it has to pay its doctors and less money it has to pay its teachers.

听上去很能搏得同情，不过国家党这个时候突然关心起你的健康，你的教育来的，好像和其一贯形象不符啊。再说TVNZ的分红有多少？2008年是1000万左右，而很明显，今年是不太可能达到这个目标的，努力一下，5-6百万最多了。我可不相信缺了这几百万，新西兰的教育系统就会陷入全面崩溃，我的高中最近就正在翻新，和老师私下聊起这事，说最终预算在一千五百万左右——TVNZ的分红还不够一个学校用的。

所以，政府会因为TVNZ不分红了而缺钱吗？

作为一个所谓的有“business sense”的John Key，不知是否还考虑到了一个问题。当TVNZ为了保持盈利裁员90人之后，失业救济的开销要增加多少？政府的行为无非就是为了从TVNZ中榨出几百万，而新增的救济开销就会占那几百万的很大一部分。电视台的那些人，虽然在我看来，没什么好了不起，但他们至少也对社会贡献了一点什么东西，让他们失业领救济，什么都被贡献还照样拿钱，这就是所谓的“business sense”？

另外我记得国家党不止一次说过，他们会保护新西兰人的工作。

我怎么都不相信政府这行为背后没有其他目的，至于这个目的是什么，不敢猜：）

政府今天公布了相关方案，就如标题所说，最后选择的是2周9天工作，毕竟如果大家每周都少工作一天，像新西兰这样的小经济体似乎还是有问题。作为对雇员的补贴，政府将会提供第10天的工资，按最低工资标准（$12.5/h）给付，最高付等同于5小时的工资。

至于具体政策，我懒得翻译了，直接从议会网站上偷来：

• Will be available to businesses with more than 100 employees. There are about 1600 companies which fit this category and they employ 580,000 people.
• Will be available to businesses from March 27, 2009 through until December 31, 2010 - but only for up to a six month period within these dates.
• The government’s contribution will be paid direct to employers to give to the workers it has negotiated a voluntary agreement with to reduce work hours to a nine-day fortnight.
• Will be available to up to 10 employees for each averted redundancy.
• Will apply to employees who have been full-time for the two months preceding going into the scheme.
• Is anticipated to be picked up by between 20,000 and 25,000 workers, making the approximate cost $16 million to $20 million.

总的来说我觉得还是非常合理的。一个月牺牲2-3天的工作时间，换取不被裁员的保证，作为员工来说，我觉得是划算的。在经济危机的环境下，最重要的就是信心，钱少一点无所谓，其实也没少多少，政府最高可以补贴60纽币，而一名普通全职员工的每日工资一般在$120-200不等，也就是等于少了半天的工资。但如果有不被裁员的保证，那么员工将更有可能去消费，而不是把钱存着。

不过我觉得真正该付出代价的是那些贪婪的公司，而不是雇员。我对资本家极不信任，所以这一点上面我也要恶意揣测一下，是否会有资本家故意减少员工工作时间但却安排同样多的工作，然后让政府出钱？这个政策应该只对那些陷入亏损的公司有效，如果一家公司仅仅是盈利降低了，我觉得这些公司应该接受经济环境不佳这个现实，而不是继续去试图追求以前的高盈利率而让无辜的员工付出代价。

我也不认为有很多雇主会对这个计划感兴趣，双周少一天工资，最多十个人，公司省的钱其实并不多，假设每个员工平均工资每小时$20， 13 x 10 x 20 x 8， 半年20,800多块钱，在一个100人的大公司里，这基本上什么都不是，裁一个员工省下的工资可能都比这个多。

这让我不得不怀疑John Key又在耍花招，让公众觉得“我们尽了一切力量”。另外这也能让你看出，一个公司如果真正要在工资上省钱，最好的做法不是向普通员工的工资开刀，谁的工资收入最多，干的活不仅无益，甚至还有害？

这是一个非常能表现国家党本色——老板的政党的法律。最近的Job Summit也一样，看上去是在讨论如何创造更多的工作机会，可我看一堆白人老板在那里讨论，看上去更像是在讨论怎么保留他们的巨额薪资。别忘了，他们就是导致经济危机的元凶。对国家党来说，这是一个非常失败的publicity stunt，没人相信这种讨论会取得什么成果。

我同意对员工有一个适用期限，对双方都有好处。但90天太长了，30天足矣。我真正不满意的是员工在试用期内可以没有理由的被开掉——在这种情况下，你敢拒绝无薪加班吗？你敢不带病上班吗？这对那些不良雇主可以说是开了一扇大门。如果你正在找工作，我的建议是，多考虑大公司。如果是小公司的话，拒绝签署包含有九十天试用期的工作合同，至少也应该争取把试用期降到30天，这是我觉得一个比较合理的期限。

当然，如果你没有选择的时候，那还是吃饭问题要紧——这也就是为什么一些资本家喜欢经济低迷的原因，随意开掉不需要的，然后压榨剩下的。

保释法(Bail Act) ——　国家党的修改试图让犯人更难获得保释的机会。不过其实改掉的就是几个字，把考虑是否保释的条件中的“real and significant risk” 简化成了“risk”，也就是说，只要对保释的嫌疑犯有任何疑问，就可以拒绝保释，而不是先证明那些可能的危险是“确实存在、相当严重的”。

理论上来说这是不错，让那些有可能造成问题的人保释更困难，我赞成这样的法案，不过还要看法律通过后的实际操作，和资源是否充足。

教育法(Education Act) ——主要是加入国家党在选前的承诺，也就是制定全国的英语和数学标准，学校都必须依这样的标准行事。标准本身并不是坏事，但我不认为这能解决那些较差学生的问题。至少我感觉，新西兰教育系统的问题在于学生和社会，而不是在于老师不懂应该教什么，应该达到一个什么样的Standards。

一是整个社会都有一种anti-knowledge的倾向，近年来要好些，但还是有，这主要体现在大学学历和非大学学历工资之间的差异。要说起这个话题会扯很远，因为知识在社会中的受尊重程度是和经济形态相关的，如果市场中只需要大量办公室接电话的职员，或者是水果工，那当然不需要太高的能力，能数数会认字不就够了。

而且那些成绩不好和“问题学生”，他们背景总是相似的，家庭中通常没有重视教育的文化，而（特别是问题少年）的家庭通常也和低收入，福利户联系在一起。这是社会问题，不是教育问题，因此我不认为该法案的另一修改，也就是加大对家长不注册自己孩子上课和让他们翘课的金钱惩罚（最高金额甚至是$3,000），会取得什么作用——罚就罚吧，反正最后买单的也是Work and Income，也就是纳税人的钱从左口袋换到右口袋，真正有问题的家长并不会受到太多“伤害”。

税务法 （Taxation Act） —— 也就是大家都的关心减税承诺，这个东西我想任何人都比我这个经济白痴熟悉，再说国家党也已宣传很久了，所以我就不评论了，自己看法案吧。至于减税好不好，见仁见智。

工作关系法 （Employment Relations Act） —— 这是导致很多争吵的一个修改。国家党加上了员工的90天试用期限，支持者说这会鼓励小企业雇佣新的员工，而不用担心碰到“坏员工”而无法开除；反对者说这会严重损害工作者权益，因为雇主可以在90天随时开掉员工，而不用给出任何理由。

法案和报道中的介绍以及人们的理解是有差别的。首先90天的试用期不是必须的，那只是一个最长期限，一切依雇佣合同而定；二试用期也不是必须的。在这两点上面，我比较赞同，把选择的权利留给雇主和员工，而不是强制性规定。

不过还是有漏洞的。新修改只说了雇主可以在试用期里内可以开掉员工，而并没有要求雇主给出任何解释。当然，国家党的宣传是说这是让雇主开掉那些不工作或者工作不努力的员工，但中间是有问题的，因为员工是否努力工作是一个相当难测量的标准，雇主完全有能力用这个理由，或者只是说“他太懒了”而开掉任何试用期间的员工，而且法案明确规定如果员工在这种情况下被开除，员工不能以"unjustified dismissal"起诉雇主。对那些“不善良”的雇主，这是一个非常好的法律。

当然，对一些华人雇主来说，有没有这条法律都无所谓，不过当然有了更好。

另外一个没有怎么报导的小修改是，原本雇主因为雇员参加了“KiwiSaver”而在工资等方面给予不同待遇的话，是算在工作歧视里面的，国家党把这一条给移除了——有点像是慢性消灭这个养老金计划。

首先，我虽然不喜欢国家党，但我愿意给John Key一个机会，一是因为他是新人，二他似乎有能力把国家党保持在中间路线。我真正不喜欢的人是例如Bill English一样的人物，或者像Rodney Hide那样的贪婪者。我知道我对Rodney Hide的看法和很多华人不同，如果你是这类人，我想问你一个问题——除了减税和打击犯罪之外，你还知道行动党的什么政策，例如经济管理？Rodney Hide这种政客和Winston Peters没有本质上的区别，都是靠打恐惧牌赢选票的。

不过John Key的几个表现让我对他的评分有些下降。一是他的胜利演讲，一看就是那种自鸣得意的人物，他的第一句话大概是“I can't tell you how good it is to be here”。

另一个是他选择在特别选票和海外票点完之前就宣誓新政府，这至少冒犯了我。虽然这些还没点完的选票不太可能左右选举的最终结果，但那至少是二十多万张选票吧？选举都还没结束，有什么理由提前成立政府？还是太渴望于权力，把那二十多万选民都当空气了？

至于最终政府名单……

黄徐毓芳如预期一般，拿到了民族事务部的部长，成为新西兰第一位华人部长。虽然她是学商业的，而且以前也负责ACC和小商业事务，但这些都是这次选举的重要话题，不太可能把这些部门给一个华人来做。

国家党在其他方面实在没什么值得注意的事情了，都是些老面孔。

但在控制小党方面，John Key的表现还是令人满意的。虽然就我认为把任何高于Minister for Zoos的职位交给行动党都是危险的，但行动党所得到的Minister of Local Government，Minister for Regulatory Reform 和Minister of Consumer Affairs，还是可看出，John Key要把行动党所造成的伤害降至最低，只不过消费者就要受点苦了，让行动党这种古典自由主义的政党来处理消费者事务，最后的结果只能是废除所有法案，让消费者自生自灭。

第一次赢得部长职务的毛利党应该是比较满意的，其实我也很满意：）毛利党得到了毛利和社区服务部的控制，也是解决毛利种种问题的最好途径。

这个政府在第一个三年，在John Key中间路线的带领下，我觉得不太可能出什么大的问题。不过国际经济状况还会持续变坏，而作为选民来说，我们更倾向于指责在任的政府，所以John Key的挑战还是很大的，他是真的懂得如何管理国家，还是只懂得炒外汇，就看这三年了。

虽然我昨天没有把政党票给工党，但我依然认为工党是两大党“比较不邪恶”的一个。在过去9年中，新西兰有着稳定的社会和经济发展，每一个人，无论年龄，性别，种族，经济收入，都有机会享受新西兰的经济增长。这是可持续的经济发展，而不是那种靠剥削和压榨一部分人所得来的经济增长。

当然，过去9年中，工党政府也提出了一些不受欢迎的法案和改变，不过当你再回头回顾时，你会发现，其实很多并不来自工党，而是绿党。再说换上环保灯泡有什么不好，新西兰人过度强调个人自由，而因此攻击工党，却忽略了在欧洲，澳大利亚相似的社会改革。

Helen Clark是一个优秀的领导者。我敬仰她的强势领导风格和主见，她坚持做她认为对国家有益的事情，就算遭到大部人反对，她不会做那些选民喜欢但对国家无益的事。我相信，历史学家会认同这一点和她在国际上为新西兰所赢得的尊重。作为一名工党总理，我认为她仅次于Michael Savage之后。

Helen Clark也是我的地区议员。她在过去27年中，是一名优秀的地区议员，不像John Key，她确实住在自己的选区中，她了解这个地区，并且无畏的为整个社区争取利益。她的办公室职员也曾经帮过我的忙。我很高兴看到她继续以绝对优势再次当选Mt Albert议员，并且愿意留任。

Helen Clark心里其实早就明白她过不了这一天，时间到了，没有办法。工党也需要前进，我认为她迅速辞去工党党魁的方式值得赞扬。

我在twitter里说过，无论是谁当选，这都是新西兰值得悲哀的一个转折点，在世界经济危机中，大家都在向左转，选择有社会责任的政府，保障人们在危机中的基本福祉。

而新西兰优先党的消失则显示新西兰离开了长达12年的中间路线，议会中再无中间党派把执政党往中间拉。极右的行动党会把国家党拉向右翼，而如果工党执政，将会被绿党严重影响而导致一个极左政府的出现 - 这是工党票仓减少的一个主要原因。

我一直认为我是一个比较中间的选民，所以昨天的投票是一个艰难的选择。但我也没有把票给国家党，因为我永远不会忘记上一届国家党政府是如何结束的，两位数的通货膨胀率，从养老金里拿钱……我不认为今天的国家党和以前的那个有什么区别。

但其实我认为把总理给John Key比较合适。当你观察过世界经济危机后，你会发现，这次危机就是像John Key这种银行家和投资者所导致的。至于为什么John Key更好？这个嘛，纵火者通常是最好的消防队员，因为通常只有他们知道火是从哪里烧起来的。

但我也认为新西兰人昨天做了不明智的选择。行动党和国家党组成的多数联合政府对整个国家，包括对国家党本身是不利的，因此国家党需要联合议会中唯一的中间党，联合未来党。但Peter Dunne只有一个席位，绝无可能影响整个政府的方向。

最后放首歌悼念一下。新西兰本土的一名歌手Brooke Fraser  - Arithmetics （虽然这歌原来是歌颂上帝的）。