当然布什和奥巴马也会说“Our troops in Iraq”，这里是用“军人们” 来泛指整个军队，和"our soldiers in Iraq"同义。这个时候，前面是没有数字的。

（16/9 插播更新：收到这个视频的链接，喜剧效果更强了。凤凰卫视在的黎波里的记者绘声绘色的描述了临时政府和当地舆论对美帝“派兵”做出的“反应”。这不是翻译的问题，这是造谣。）

---

这是一个关于天朝媒体的《创世纪》。世界开天辟地之初，发生了这么一条新闻：

U.S.: 4 troops on the ground in Libya （美国：四名美国军人在利比亚地面）

WASHINGTON (AP) – Four U.S. military members are part of a State Department team that is restoring and securing the U.S. Embassy in the Libyan capital, in part out of concern that it may have been booby-trapped during the fighting between rebel and pro-government forces, officials said Monday.

华盛顿（美联社） - 美国国务院向的黎波里派遣了一个包括四名军事成员的小组，帮助保护和恢复美国在当地的大使馆。他们担心使馆内可能在内战之时被设置了各种陷阱。

后来，天朝人发现了这条新闻，感觉到其中的隐藏价值，于是就有了环球网的这篇报道：

《五角大楼证实已向利比亚首都派遣了4支军队》 （环球网）

环球网实习记者郭文静报道 据美国RTTNews网站9月12日消息，美国五角大楼于12日证实称，已向利比亚首都的黎波里派遣了4支军队，并强调这些军队的角色被限制在恢复重建及保护美驻利比亚大使馆方面。

再后来，这条新闻（或者是环球时报翻译的那个版本）又被某个国家的官方广播给发现了，于是就有了这篇声讨美帝一贯不守承诺的文章 （然后又被环球时报自己转回去了）

《美证实已向利首都派遣军队 违背奥巴马之前承诺》 （中国广播网）

中广网北京9月13日消息 据中国之声《全国新闻联播》报道，据外电报道，美国五角大楼12日证实，美国已经向利比亚首都的黎波里派遣了4支军队。这一举动与美国总统奥巴马之前所做出的不会向比利亚派遣地面部队的承诺相违背。

这条新闻是报道这一件事或者两件事的中文消息中，繁殖范围最广的版本。繁殖范围包括各大门户网站（新浪/网易/搜狐/腾讯），新华网，人民网，和各种各样的论坛以及微博。从这里开始，事情就一发不可收拾了。甚至已经有人找到了美帝开入的黎波里的图片证据：

《美军地面部队开进利比亚首都(图)》 （大河网/搜狐）

9月12日，利比亚“全国过渡委员会”武装继续对卡扎菲的最后几个堡垒展开进攻，卡扎菲当天再次发声，称将坚持战斗，直到最终取得胜利。美国五角大楼当天还证实，已向的黎波里派遣了4支地面美军部队。

美帝的无耻行为让天朝人一片哗然，不知所措：

《美军为何派地面部队进入利比亚？》 （人民网 /和讯）

在今日的各大门户网站都出现了一条很显著很引人注目的新闻《美国国防部证实美军向利比亚派遣4支地面部队》，此新闻的出现引起了军迷的一片哗然。尽管5月底时美国总统奥巴马对媒体承认北约对利比亚的军事干预行动存在“固有缺陷”，而且承诺美国不向利比亚派遣地面部队，然而，美国国防部却异乎寻常地证实美军向利比亚派遣4支地面部队!

还有媒体煞有其事的请来各路官方专家分析美帝派出地面部队的目的和含义：

《贺文萍：美军借口抓捕卡扎菲派遣地面部队》 （凤凰网/凤凰卫视）

贺文萍（中国社科院西亚非洲研究所非洲研究室主任）：这个目的现在如果能摆在桌面上的，恐怕就是去抓获卡扎菲，还有他的二儿子赛义夫，还有其他的一些核心的卡扎菲的人员，其他的目的都不能摆在桌面上来谈，因为我们现在知道联合国安理会的1973号决议，明确的写明禁止向利比亚派遣任何的地面部队，而且我们也多次听到利比亚反对派的全国过渡委员会多次阐明他们的立场，就是不欢迎也不愿意接受任何的外国的部队到利比亚的国土。

…… 当然我们说桌底下的理由，我们可以想象，美国从几年前就高调的推出要设立一个非洲的司令部，从打击恐怖主义这方面的角度来考虑，把它的军事的触角进一步的向非洲延伸，也有可能是为了这个目的进行一些探路的工作，我觉得这是桌下面的一些理由。

一些个人，特别是那些“军迷”根据那条新闻所发表的各种评论我就不引述了。我比较想说的是能从这件事里学到点什么。对于读者来说，媒体素养很重要。在人的能力永远赶不上资讯创造速度的这个时代，媒体素养就显得尤为重要。一个读者应当从批判性的角度去寻找，理解各种信息和他们的来源，而不是照单全收。这条新闻一个很明显的问题在于，军事介入，而且美国总统还违反了他的承诺，这本身就是一条头条新闻，而看到来源单一之时，理应对这件事保持疑问。当然，这不能怪个体，天朝长年以来的教育就是照单全收。其实到了国外，这个习惯在很多人身上还依然保留着。不过这是另一个故事。

我以前还想过一个问题，如果一个人造一个类似规模的谣，都需要什么要素 —— 这种事情以前不是没有出过，只是大多数都是假新闻，而不是这种在传播过程中被不断改写的新闻。我想这个问题的原因是，如果炸月球之类的谣言可以通过官方媒体流行，那说明这中间肯定有漏洞。同样的，我们也可以想办法利用这个漏洞传播一些消息。我觉得造谣的要素有两点，一你得有在官媒里发出消息的渠道，再小的媒体都行；第二，是新华社的存在。几乎每一条官方谣言在被新华社转载之后，就会一发不可收拾。一条新闻如果已经进入了新华社，那么他必定会被各种各样的平面媒体所转载。而屡次的造谣事件已经证明了，新华社，至少是网络版本，在引用国内，甚至人民日报香港分刊大公文汇之时，是不会真的去检查新闻来源是否准确的。

第三个有意思的事情是天朝的专家。在整条新闻被环球时报创造出来之时，虽然四个军事人员都成了One Man Army，但他们被派出的目的还没有被省略掉，文章还是提到了目的是使馆。可到了砖家这一步了，新闻的原本面貌早已是面目全非了。你也许会以为砖家，特别是专门研究这方面的砖家，理应对他研究范围内的动态了如指掌，但很显然不是。网友一直在讨论天朝的砖家为什么那么砖家，其中一个可能的原因，我觉得，还是媒体。真正耳听四路眼观八方的专家恐怕早已没有了发声权，因为他们确实知道太多了。这也应证了一句说法：要变蠢，那肯定是全社会一定变蠢。媒体，特别是宣宣在这方面居功至伟。

最后，如果您还是环球时报的读者，您还要继续侮辱自己的智商吗？

但我想说的是，不论是地震，还是动车，我们总是追求着每一个遇难者的名字。尽管有些人以政治心态看待所有问题，但我对遇难名单是追求毫无任何政治动机的。遇难者不是一个统计数字，他们曾经是在这片土地上生活的一个个活生生的人，他们的思想，生活和那些也许微不足道的快乐和悲伤在这片土地上确实地存在过。纪念他们曾经的存在，就是纪念他们的逝去。正因为有了他们的名字，我才 有机会在人人网找到了已知在高铁中遇难的两位大学生，花了点时间逐页看完了他们对自己生活的琐碎记录，想象着他们曾经渺小和平淡的快乐。

这是一 个错误的举动。现在他们在我的脑海里挥之不去，我每天都不能阻止自己想念他们，而最不能忘怀的是那位陆同学。 我并不认识他，我想如果以前有过见面的机会，我们之间的谈话也不会太过投机。我不喜欢篮球，而且要是我以前看到他的种种观点，我通常会认为和这种人不会有什么好说的。但看到下面这一条时，任何可能的不屑都会转化成愤怒，对整个国家机器的愤怒。

其实不管政治观点如何，如果大家都静下心来了解对方的意见，其实会发现基本上没有人会过去的“社会发展”或者“经济发展”持有多大的异议 —— 至少我读过的媒体和了解的网民都承认这一点，不论他们“反华”与否。 很多人真正在谈论的不是社会有没有发展，而是我们这个社会对这样的“发展”付出了代价，收入是否大于支出？这个问题的核心在于，我们为了发展，所失去的那些东西，不管是自然环境，安全风险，还是道德，我们要如何给这些概念定价？

中国的铁路系统在刘志军的大跃进时期的确获得了“发展”，也很少有人会对这一点提出异议。但是同样众所周知的是这种大跃进是有隐患的，已经不知道有多少个人和媒体指出技术可以买来，但安全不能买来。“安全”，作为一个同样的无形概念，在你 不需要它，不重视它的时候，它可以说是毫无价值可言；而一旦人们需要它时。它又是无价的。但我们的喉舌却有着独特的回答，在牛皮没破之前，他们的言论诡异而又无耻，发生之后，“自主产权”突然就变成“与日本合作”的列车了。

为什么讨论和确定“支出” 的准确价值那么重要，原因就在于如果我们为了所谓“发展”而付出的那些比“发展”得到的收益还多的话，这整件事就不能称之为“发展”了，而你知道某个团体的合法性从何而来。加之中 国过去的发展成果通常可以用金钱来衡量，支出却很难，把支出项目的估价权牢牢掌握在自己的手中，无疑就是整个宣传机器的重要目标。于是就有了诸如《环球时报》之类的无良媒体。而它，在这事件中达到了自己道德良心水准的最低点。

我一直认为是“环境影响个人行为”，而不是相反。作为城市规划的学生，我各种通过设计环境，不管是物理上的建筑环境，或者是政策以及舆论环境来影响个人行为的招数。我从不哀叹我们在经济发展中失去的良心和道德，为了发展，或者更简单的说，为了钱而可以不顾一切的做法，因为归根到底人的行为是环境影响的，而谁控制 环境，或者对环境有着最大的影响？有时候很厌倦谈论中国的事情，因为无论是什么事件，我会发现这些事件的本质最后都能追朔到某个黑帮身上，或者在他们身上 找到类似的行为。所以实在是很容易厌倦。

我们生活的环境，无论是教育还是媒体，对我们思维模式和价值观的影响都是深远而又通常只存于潜意识中的。其实就算你，或者我在海外，要是认真注意下自己的 思维过程，会发现对无论是任何事得出的第一个结论，通常还是通过党的思维得出的结论，只不过我们可以很快的的自我否定并且继续思考下去。至于在海外的人为 什么会好一些，我个人的理论是能收到的信息更多，会改变思维方式。这并不是我被什么“反华媒体”愚弄。上twitter看一看，无论是什么事件，我们第一 时间关注的通常还是类似于日人民报之类的官方消息渠道。

也是因此我对互联网在中国的流行报有很大的期待，因为互联网能够极大的拓宽人们可以接触到的信息范围。如果任其自由发展，结果终将朝着黑帮不利的那个方向 发展。但他们对互联网严加控制，当我看到下一代人重复着春夏之交风波之后，上一代中国人学到的“发展才是一切”，“管好自己，不问时事”，“你为什么只看 黑暗面？”之类的言语时，就直到他们不仅做到了，而且还做的很成功。

为什么陆同学给了我极大的震撼原因就在于此。如果我没有通过此事认识他，那么我会直接忽略掉这些话。因为我认为，对待任何认为事不关己可高高挂起，把任何 “反党反社会”的言论当作“谣言”，任何只看进步不看代价的人，

最好的方法就是让那些人遭遇到的不公降临到他们身上。这让他们意识到如果自己认为别人遭遇到的不公和自己无关，在 他遭到不幸时别人也是同样想法，就是最好的一课。

但陆同学所付出的代价太让人悲伤了，死在自己认为的那个“发展中的社会”，而且在这个社会的眼中，身后事还没有尽快恢复通车重要，这种黑色到极点幽默一点都不好笑，我更希望这种黑色幽默永远不要再次发生。挖坑埋车，埋车前发现幸存者，隐瞒死亡人数（线索太多，仅举1, 2两例），甚至原因还没查明，就让下一班动车在同样的路径上踏着尸骨未寒的乘客们滚滚前进，难道这些还不够让我们停下来，反思下我们失去的那些东西？

很多人对社会问题的关心并不是出于“不可告人的目的”，至少对我来说，我不忍心看到任何民族，任何观点，任何阶层的同胞被当作燃料，投入这列滚滚向前的火车中。因为坐在这列火车上，愧疚和不安会时刻笼罩着我。我们本应阻止很多可以避免的悲剧，就像高速铁路的隐患众人皆知，我们的舆论却仍然无法阻止悲剧的发生。可惜陆同学在自己做了柴火为这个经济增加动力之前，看上去也没明白“发展”的动力从何而来。这不是人们的错，就像生在任何国家都不足够成为一种“错误”一样真正的错在于那些从不给人们完整信息，独立思考的那些人和团体。

而谁在控制舆论环境，谁在灌输思想，谁阻断了他们思想的自由，我就诅咒谁。因此要是哪天老天开眼，让环球时报的笔杆子也去做了柴火，你可以尽情的鄙视我，但我绝不会有一丝怜悯，我只会开怀大笑，庆祝这些出卖良心的动物如愿以偿，成为了“必须的自我折磨”一部分。

但真相是靠自己的努力争取来的，而不是依靠上天，或者别人的施舍。而对于我来说，虽然我的声音和往常一样微不足道，但这一次，为了你，陆同学，这个国家没有对得起你的信任，希望我们能够补上。

有段时间对新西兰的媒体很感兴趣，印象最深的就是NZPA。NZPA的运作方式和美联社类似，都是合作型通讯社。通讯社由全国各地的新闻媒体所拥有，各个加入报社向通讯社提供新闻，也从新闻社获取其他地区的新闻。不过有点不同的，这个交换是强制的，一家报社买新闻的同时也必须贡献出自己的资源。

当你考虑到这个国家的现实情况时，这样的制度其实是相当合适的。地广人稀，没有足够的市场支撑一个可以覆盖全国所有地方的媒体或者通讯社 —— 再说这个小国家也没有那么多新闻可以报。新西兰国营的电视台刚开播时，和BBC一样在不同地区播出本地化的新闻报道。不过后来就发现这完全没意义。因此直接利用每个地区已有的媒体资源向其他地区共享就是最好的选择，NZPA一百多年来就是沿着这种模式发展的。

不过时代变了。以前每个地区的主要报纸，包括奥克兰的New Zealand Herald, 惠灵顿的The Dominion，基督城的The Press都是本地不同企业拥有的，大家各自有自己的市场，没有太多利益冲突。市场化之后外资进入，地方媒体逐渐被外资并购，合并。媒体市场最后就只剩下两家外资Fairfax和APN独大了。这听上去不是问题，但这两家在海外就是竞争对手，而在新西兰，却要在NZPA这张桌子上被迫“互利互惠”，这显然会让他们不高兴。

最早表现出不舒服的是Fairfax。当竞争对手APN侵入原本是自己垄断的周日报刊市场时，他终于不干了，威胁要整个退出NZPA ——如果Fairfax带着近一半的报纸退出，毫无疑问NZPA就会垮台。最后找到的折中方案是，不再强制要求各大加入报社共享资源，而是将NZPA改造为独立采编新闻的通讯社。依靠两大外资的继续支持，NZPA继续生存了5年。但由于资源有限，NZPA只能将有限的人力集中于大城市中，那些小地方的新闻在报章上出现的频率就减少了，因为两大集团只会和自己的地方报纸分享新闻。人们逐渐的被限制在了自己的地域和阅读范围内，而不知这之外发生的事情。

虽然互联网缓解了地方新闻的缺失，不过这也是可能是压垮NZPA的最后一根稻草。这一次据说还是因为Fairfax决意要退出，导致通讯社在经济上不可能再继续下去。而背后的原因非常有可能是不希望自家的资源通过NZPA出现在了对方网站上。

我不是媒体专家，为什么要花点篇幅介绍一下这个几乎不重要的小国家中发生的媒体战，其实这中间有很多有意思的问题。 新西兰媒体市场小，但小才能更方便的作为一个缩影来观察。这里生产的媒体人员并非业余（我知道来自本地的朋友也许不会同意我的说法，是因为这些专业人员很多都去国外了）。这个国家曾经是西方经济自由化的试验田，在其他国家通常都很成功，但在这个国家，很多行业却以悲剧收场 —— 一个很有名的例子，以前政府必须在电信和邮政中间放弃其一，结果这个国家非常悲剧的完全放弃了电信行业。

当然我们也并不喜欢天朝今天的媒体行业状态，那么什么样的状态是最好的？完全市场化？不见得。在NZPA即将结束的消息公布之后，Fairfax旗下的报纸几乎没有对此事进行任何报道，只在网站上有一篇很显然是文宣的“通稿”，至于内容，你也想象得到的。

通讯社的一个重要功能就是提供未加工新闻（raw news），通过各个媒体的加工之后再出现在报章上让我们阅读。因为这一点，通讯社并不会一味追求眼球，而是做到事无巨细。NZPA是媒唯一一家提供议会中每项法案细节的媒体，媒体通告大众的功能也在这里显现。只不过当NZPA留下这个真空之后，不知完全逐利的商业媒体是否会填补这个空虚。

如果本地的同学对此感兴趣的话，我对这个话题的很多了解，包括这篇blog里的大部分叙述来自己这本书：Word War: How 125 years of newspaper co-operation was consigned to history。

现在的问题是，如果你只能在两者中选择一个，你会选择谁？这个问题很真实，如果你来自国内，你甚至没有选择的余地，因为GFW已经替你做好选择了。不过还是假设我们有自由选择的权力，你会选谁？

说起这个问题的原因是最近接二连三的校园屠杀案，好像是被人为集中在一起发生的。其实不止是这一次，如果你注意一下中国社会的现象，不仅仅是犯罪，但我暂时想不出一个好的例子：（它们通常都是井喷式的突然爆发，而不是平均分布在一个时间段上。警方并没有类似的交代，不过媒体报道的作用至少看上去是提醒了更多找不到债主的人一个可能的发泄方式。在针对可能会诱发效仿者的新闻事件中，媒体应该用何种方式应对，新闻联播和Twitter给了我们两种不同的道路。

新闻联播式的审查背后是由一种“无知即力量”的逻辑引导的。当然，客观上，种种社会问题，包括新闻联播更需要审查“群体事件”是客观存在的，特别是对于群体事件来说，消息的传播几乎是挡不住的。一个罪案通常只会涉及几个人，阻碍消息传播的努力还可以理解；可当一个城市的人都上街了，谁还觉得消息可以掩盖住，那就是幼稚了。

但为什么真理部还会这么做？其中一个重要的原因就是避免在其他地方诱发类似事件的发生。至于这样做究竟有没有效果，你我的眼睛都看到了，就不用多说了。

其实无论是屠童案还是群体事件，一个需要明确的常识是，它们的根源不是孩子在那里所以就有人要去杀他们。真正的根源在于，就像自杀问题一样，并不是媒体的报道让人感到抑郁才自杀；而是有那么一群人原来就想自杀，媒体只是提醒了这些人某种自杀的方式或者让他们效仿某个名人而已。在新西兰，媒体对自杀有关的新闻有着相当严格的自我审查，而新西兰今天是西方国家自杀率最高的国家之一。

同样的，一个要报复社会的人，是不会傻到不知如何报复社会的。如果新闻报道没有提醒他们校园里这个非常轻松的报复手段，这并不意味着他们就不报复了。这个社会不缺乏弱势群体，一个简单的例子 —— 除了学生，砍敬老院里的老年人也是一个比较容易上手的报复措施。很难想象当一个人都提着刀跑到路上了，还愁找不到谁砍么？新闻审查只是审查掉了一个可能的报复手段，却无法审查掉人们的报复动机。整个审查行为的唯一后果可能就只是让另一群人倒霉而已 —— 其实我们已经看到这样的后果了。

那么Twitter和类似的网络媒体呢？无论是事实还是谣言全部公之余众，人们自由选择接受自己感兴趣信息，和新闻联播比起来，这是一个本质上完全不同的世界。

编辑审查的缺乏代表着这样的环境中发出的消息是没有经过任何审查的，因此不可避免的会有没有事实根据的一些“消息”。但故事的后半截是，一个开放的传播网络有着十分强大的自我修复能力，至少我的观察是如此，一条假消息的传播范围可能会非常之广，但广泛的传播也意味着会有更多的人有能力去证实消息的真伪。

而最重要的差异则在于对消息尺度的控制，在新闻联播里，这是由某个敏感词控制的；但在网络媒体中，尺度的控制则完全交到了你，我每一个人的手中。你可以选择添油加醋，散布制作原子弹的方法，也可以选择做网上的CCAV。但很多事实的确是残酷又直接的，这个有点像如果有一天你突然发现你其实生活在matrix里，周围的一切其实都是假的，你能接受吗？自由选择的能力在这个前提下并不是一件好事，反而会让每一个选项都显得更加极端。因为人们更习惯于呆在自己熟悉的地方。正因如此，人们也更喜欢选择和自己观点类似的消息。要证明这点很简单，随便拉一个有完全翻墙能力却不愿意翻墙的中国大学生，他们告诉你的理由或多或少都会包括这一点。

其实这个选择题的本质是：“新闻的目的是什么？”朝廷媒体给出的答案是：好消息让生活更甜蜜，媒体作为一种工具，承担着维护社会稳定的功能，而在此前提下，民众牺牲一些知情权可以说是合理的；而Twitter之类的网络媒体的答案是：我们需要事实，只有将事实处于阳光下，社会才能进步。你选择谁？这里提供一个参考。

问：据《华尔街日报》报道，自7月1日起，中国政府将要求所有在中国境内生产销售的计算机出厂前必须预装一种软件，而该软件可能屏蔽一些网站。你能否证实？

答：请你先回答我几个问题。你知道你提到的这个软件是什么吗？

（记者：我只是复述有关报道。我想我是在问问题，而不应该回答问题。）

该软件名叫“绿坝—花季护航”， 其主要功能是屏蔽过滤互联网上色情、淫秽、暴力等不良信息。我想再问你一个问题，你有孩子吗？

（记者：（无语））

如果你有孩子或者你打算要孩子，你应该能理解作为家长对互联网传播有害信息的关切。我还可以告诉你，中国的互联网是开放的，中国政府积极致力于推动互联网健康发展。但是中国政府依法管理互联网，为了维护社会公众的利益，防止有害信息在互联网上传播。

回合二：7月2日的中国外交部例行记者会（外交部官方网站上没有此事的记录）

Quentin Sommerville, BBC News. Qin Gang, do you have children? (laughter)

BBC记者Quentin Sommerville：秦刚，你有孩子吗？

(Qin Gang gave one nod affirmative)

（秦刚点头确认）

I ask you because a few weeks ago, you asked my colleague whether he had children when he asked a question about Green Dam Youth Escort. And you said that the Green Dam Youth Escort is essential to protect the children of China, and my colleague would of course understand that if he had children. So now that the government has delayed the installation of this software, are the children of China, perhaps your children less well protected?

“我问你的这个问题 原因是因为，几周前，当我的同事问你关于绿坝问题时，你反问他有没有小孩。你说为了保护中国的青少年，绿坝必不可少。如果我的同事有子女，他当然可以理解。但现在政府推迟了安装绿坝的期限，那么，中国的青少年，也许包括你的孩子，是否就缺少保护了？”

秦刚：该说的话我已经说了。有关部门呢，已就这个问题呢，发表了（这个）谈话，所以我没有更多的补充。好，下面一个问题。

回合三：

（7月5日）外交部的指令：暂停同BBC新的商业合作，对已存在的合作要立即中止并上报。本着有所选择、区别对待的原则，处理BBC人员在华采访。（来源）

现在，根据前面三段对话，回答下面问题：

1. 秦刚的孩子是中国孩子，需要花季护航吗？
2. 等等 …… 秦刚有孩子吗？
3. 秦刚是孩子吗？
4. 秦刚的政府是孩子吗？
5. 用一群有枪的孩子治理世界上人口最多国家，您安心吗？

新西兰的自杀率【PDF】非常之高（万分之一点三左右），和中国处于差不多同一个水平，但新西兰对于媒体报道自杀问题限制又是最严格的，在一般的新闻中，你几乎看不到对于自杀的报道，除非自杀的人是明星，或者自杀的行为和重大犯罪有关。不过实际操作中，前者很多，但后者非常罕见。

可能很多人都猜不到决定媒体是否有权报道自杀的官员是谁，我也是学习之后才知道的 —— 是验尸官。根据验尸官法（the Coroners Act 2006），是否把一起死亡事件的细节“释放”（某种意义上来说就是“授权”）给媒体报道，最终决定权在验尸官的手上。媒体在没有验尸官的许可下，只能报道死者姓名，职业和地址，而其他资料必须依据验尸官提供的证据，否则连“自杀”这一基本事实都不能公之于众。

这种严格限制有很多原因。第一是个人隐私，这个是个相当严肃的问题 —— 无论你怎么说，要放弃自己的生命，那是需要非常大的勇气的。无论自杀者的想法是什么，但他选择了放弃自己的生命，虽然可惜，但自杀终归还是个人的选择，而就算是逝者，也应享有隐私权。因此，要把这种个人选择和公众利益联系起来，成为可以报道的新闻，不是一件容易的事。

第二个原因逻辑我不太明白，维护这条限制的人说，限制报道自杀案件可以降低自杀率。我想这一点已经不攻自破了，新西兰的自杀率在OECD国家中排名前三，而且就我的观察来看，这种限制导致了一半民众对自杀问题的严重性缺乏基本认识。因为新闻里没有，万分之一的比例虽然在自杀问题上很高，但在现实生活中，身边有这样一个人的机率还是很低的，这直接导致了这个社会几乎很少有人谈论自杀，大家都瞒着不说，导致真正想轻生的人无法公开寻求帮助。

不过无论是什么限制，有一条是一直受保护的 —— public interest，公众的知情权和利益。在半个世纪前，单独的自杀也许是死者个人的选择，但现在，当自杀已经变成了一种严重的社会问题之后，这就不仅仅是个人选择了，至少我认为公开自杀问题有利于公众利益。

在中国，这个情况更加复杂了。不仅有“正常”的自杀，还有“躲猫猫”式的“自杀”，自杀案件的报道又和社会正义联系在了一起，如果让官员隐瞒细节，那么意味着我们也许放过了一个本应该坐在监狱里，却坐在主席台上的人 —— 但中间又有一个问题，如果中间牵涉到了犯罪问题，那当然，全面的公开报道有助于推进社会正义，但万一不是呢？万一只是道德层面的问题呢？或者只是某个机构或者组织很爱面子，但实际上他们并没做错什么。

问题的关键在于界限，什么是公众该知道的，什么是个人隐私，而又让来谁决定这些问题？交给验尸官来决定肯定不是一个好主意，验尸官的专业知识可以决定死者的死因是否是“自己造成的”，但绝对没有判断死者是否会引起公众兴趣这种专业知识。

让我们来看另一种情况 —— 验尸官是验尸的，包括自杀者。但自杀者不是人人都能成功的，还有一种人叫“自杀未遂者”。因为其不用经过验尸官的……（手下？），因此媒体对自杀未遂事件的报道没有限制。

虽然在这种情况下，一个普通自杀未遂者很难称得上是公众利益而必须要作为新闻播出，但今年初Tony Veitch，TV ONE体育主持人的自杀未遂报道给了我们一个窗口。Veitch曾被多次报道试图自杀，包括吃安眠药和憋在车里灌汽车废气。一些人认为，这种大面积，头条报道产生了两个问题：

1. Veitch当时因为攻击前女朋友而被起诉，其自杀行为的公开造成了一些人的同情。
2. Veitch 作为一名知名人物，他的行为可能会起到“带头作用”。

我不同意第二条，但第一条是确实存在的。媒体在报道自杀问题上是否可以信任，我持相当的怀疑态度。Veitch作为一名知名人物，在案件高潮期，他的一举一动几乎都是头条新闻，而大面积报道他的自杀，媒体的动机也许就是抢新闻而已。

我认为报道自杀不会引起模仿者，但媒体不负责任的报道则会，所以把决定报道的权利全交给媒体是有危险的。这一点很难证实，因为通常没几个自杀者会在遗书里写下“我是看了某某媒体报道”才自杀的。在这方面的研究需要加强，不仅是证明报道会导致模仿者，而是要找出什么样的报道会导致模仿者的出现。

但无论如何，对现在这种报道限制的开禁是有利于公众利益，作为一种社会现象，公众有知情权。虽然不负责任的报道很可能会导致模仿者，但反过来，负责任的报道则应能起到相反的好作用。

第一个是网易新闻：吴邦国：绝不搞多党轮流执政和“三权分立”等。当然，和很多人一样，我喜欢网易新闻的主要原因就是其评论文化，这篇也一样，文章本身只是官样作文，没啥看头，党的这些立场咱们早就知道了。虽然评论也受到了限制，但就像网易网民所说，“你可以不让我说话，但你阻止不了我点反对的权利”，真正的民意总会从某个角落里展现出来，就像下面这个截图（点击看全图）：

不知道是不是又有人要说，救星让我们吃饱了饭。

最后网易干脆将评论页面移除了，所以没有链接了。

值得一提的是，反对票的数量被网易至少清理过2次，因此真实的反对票要在图中的数字上至少再加50%。当时我们正好在Twitter上谈论这事，看着网易更改票数，我还在建议网易不如直接关掉评论。要不学学外交部搞人海战术，往支持票上面加14亿，这样任凭反动份子点击都是一小撮。

天朝现在没有公开的民意调查，有也只是在“满意”和“比较满意”之间做一个选择。不知道如果真来一次独立的政党民意调查，伟光正党的成绩会是如何。

其实这样搞真的很累，对谁都没有好处。谁都会犯错，勇于承认错误，改了，下不再犯不就行了（当然，如果干的错事太严重，当几年在野党以后再回来嘛）。为了个永远伟光正的名号，自己欺骗自己，抵赖自己犯过的错误不算，还常常把别人的功劳算在自己名下（随便举个例子），这就是无赖了。但无论怎么说，出来混，迟早是要还的，看党是一点一点但是尽快的还，还是堆在最后一起算总帐。

---

第二个……虽然我在GFW之外，但我其实很少去看“那些内容”，我对美国政府和议会出钱办的媒体，VOA，自由-亚洲之类都不是很信任，他们和CCTV，在某种程度，要达到的目的其实一样的。

我真正喜欢的看的还是官方媒体，这个国度如此的神奇，就从官方媒体的报道中已经可以找出无数的料了：

• 川副省长回应僧人自焚事件 藏区无特殊安保：

“比如说阿坝格尔登寺一个僧人的自焚问题。我昨天看到BBC报纸也登出来了，但有些是与实际情况不相符的。” ——副省长还看国外报纸，不错。至于最近的自焚事件，我推荐这篇。

• 新闻出版总署署长:恶搞型山寨要坚决制止

我觉得这说法本身就特恶搞。

---

你也许知道官方媒体中有“一个编辑做十几份版”的现象，不过还有更神奇的，现在还可以确定，这个编辑已经有大概6，7年没换过了。

"Two of them [Asians] were in school uniform and an adult was with them. One had two baseball bats, [and was] flinging them around like bloody chopsticks," a witness said. He said as soon as the youth with the baseball bats appeared everything escalated. “It was just like a rat’s nest being disturbed by a fox terrier, they were going everywhere.

这个有点黑色幽默，所以我翻译一下：

“[他们中]两个是穿着学校校服的亚洲人，另外一个是成年人。其中一人有俩个棒球棍，像扔[beep]筷子一样到处乱扔”，一位目击者称，他说当拿着棒球棍的人出现之后，事件升级了，“他们就像狐狗撞到了老鼠窝一样，[像老鼠般]四处乱窜。”

作为一名主要使用筷子进餐的人，我非常难以想象把筷子作为武器到处乱扔是一种什么样的情景。我在评论下开玩笑说，没准是目击者中国功夫片看多了，也懂了以柔克刚这个道理。但也别认为筷子打人就不疼，如果我见了那个目击者，我虽然不搞功夫这种东西，但我也一定会扔双铁筷让他尝尝中国功夫的滋味。

但还是解释不通，因为如果你参与过打群架之类的群众运动，你应该知道，把棒球棍握在自己的手里是最好的策略，可以进行无数次的击打。如果你把棒球棍扔出去，一棒球棍形状不规则，要准确击中一个目标不是一件那么容易的事；二，如果没击中，你不怕你的对手用你的棍子来打你？

所以我不得不得出一个结论，用筷子和老鼠描述事件中的亚洲人，很可能有种族歧视的成分在里面。这倒无所谓，这种无知的话语谁都听过，但我很好奇这种言论是怎么跑到报纸上的。媒体本身不能有种族歧视观点，但作为报道新闻的一部分，他们可以转述其他的人观点，包括有种族歧视成分在内的言论。但问题是，那位目击者的话语很明显有最基本的事实错误，至少我肯定不会相信打架时的棒球棍是用来扔的，更不会像筷子一样扔，我甚至怀疑这名所谓的目击证人可能就是参与者之一，他才能描述得如此绘声绘色并且夸大事实。

我不是媒体专家，但我知道有人是，有空的时候我会咨询一下，看看能不能通过The Press Council或者什么东西教训一下他们。

"Goo Goo Gai Pan", Season 16 of The Simpsons

几天前的新闻了，我想大多数人也应该已经看到过云南省委真理部副部长伍皓的优秀发言。但最近似乎没啥好说的，因此我今天又仔细看了一次那个访谈。

伍皓：以前我们面对这种公共舆论事件时，我们更多的，或者是常规的做法，主要有以下几种选择：
第一，我们可以采取“拖”的措拖。有的人都有这样的感觉，网友的言论是东说西说，对网友的言论可以拖，碰到新的新闻点又转移了，这是一个策略。这是很多地方处理类似事件的方法。
第二，堵。我们宣传部门还拥有一定的指挥媒体权利，我们可以让所有的媒体都收声
第三，删。我们把网上不利的，或者是负面的言论见一条一条删掉，这也是一种做法
第四，等。这个做法是更好的做法，因为这是司法案件，我们完全可以慢慢地等司法部门调查，按照法律的程序走下来。要把这个案子办完是比较漫长的一个时间，到那个时候公众的知情权无法满足。

我看到这话的第一感觉就是标题中那句话。不仅如此，这也是迄今为止，我看到的对真理部宣传控制手法的最好概括：拖、堵、删、等，这四字诀真是精炼又准确，比那些没文化的反动分子说得要好多了，不愧是内部人士。

但为什么伍皓同志敢这样暴露国家机密？如果你了解“共产党员从不隐瞒自己的观点”这句话的来源，你应该后面其实还有半句：“……但今天我不讲”，也就是说，以李总理为代表的大多数GCD员只有在对自己和D国有利，至少无害的时候，才会暴露自己的观点。因此伍皓党员的这种直白并不是一种好现象——他真正透露的消息是，真理部的手段要大升级了。

最明显的一个新手段是把五毛党运用到现实中。在网上用五毛党冒充和误导民意已经起到了很好的效果，而这次的躲猫猫，或者瞎子摸鱼事件则是标志着五毛党的公开化和向现实生活的侵入。几个被当地宣传部门所“选中”参与调查团的“网民”，或多或少都有不同寻常的背景，很多人本身就从事媒体业。就算他们不是五毛党，也只是故意安排，换了一个名字的媒体采访团而已。

五毛党向现实中侵入的案例不止这一个。反低俗运动中那些“义愤填膺”的“网民代表”也被人发现有“双重身份"，也证明了真理部的这种手段绝不是个例。

按照官话来说，新手段对应的是新形势，那这个新形势是什么？五美分党太多？官方的解释是：

云南省委宣传部副部长伍皓接受《春城晚报》记者专访，对于这次大胆的尝试，伍皓认为目的在于尊重网民知情权。既然网民有了解探知的愿望，我们应该满足他们的知情权。

满足公众知情权的方式绝不止让他们组成“调查团”这一种。媒体报道，政府信息公开机制，或者一个透明的司法程序都能够很好满足公众的知情权，并不一定要用这种民间调查。所以真理部副部长这种说法其实间接证实了一个事实：民众无法从其他渠道满足知情权。

而这种“调查团”的方式，一没有法律基础，例如在这次事件中什么权利都没有，要见一见当事人都被拒绝，他们看到的东西可能还没媒体多；二，调查团直接受制于当地宣传部门，人也是宣传部门选出来的，因此这次选出一个记者团，一点也不奇怪。所以我很难不得出这个让人不安的结论：这种所谓的创新，其实就是把五毛党从网络上搬到现实中的创新，全方面的冒充和搪塞民意，从未把所谓民众的“知情权”放在眼里——一个简单的例子，网民早就想探知官员收入了，他们满足了吗？

至于把五毛党搬进现实中有什么好处：

今后凡有重大事件发生，都会组成由网民和普通群众参与的网友调查委员会，增加重大事件调查的公信度。

这和创造五毛党背后的逻辑其实是一样的，控制不了民意，那可以去冒充民意。我一直不认为这是一种健康的管理方式，因为你虽然可以冒充民意，但真正的民意依然在那里，只是被掩盖，等待着更强大的爆发而已。自己骗自己的后果无非是让后果更严重。

别忘了俯卧撑事件也是在云南发生的，再笨的人，出了两次大事都应该能想出对策了，只是这也太缺乏新意了（见下文评论，俯卧撑在贵州）。不过往好处想……试图冒充民意也就意味着他们已经很难控制现实中的民意，特别是非网民人群的民意了。

当然你可以说这些媒体所转述的观点就是媒体的观点，不过这并不一定。有些时候媒体只提供了一个正反观点交锋的平台，在同一篇文章或者报纸内刊登不同观点。例如我以前就提到过一个案例，同时刊登的两篇不同观点评论，结果被中国媒体取了自己喜欢的那篇，然后冠以“外国媒体社论”之名。

至于这为什么……我不想发表观点，实际上是我还没有想好该怎么说：）值得思考的一个问题。

关于躲猫猫事件，我原本是不准备说什么的。新闻刚被捅到网上时，看上去是很荒诞，但官方的反应却是非常的快，甚至还破天荒的欢迎网民报名参加调查。无论是真是假，但至少听上去是种进步，所以我还是乐观其成的。

不过我显然高估了官方的诚意。先是只允许被钦点的网民参加调查。这几个网民，在我看来，有几个人的背景十分可疑——这些人居然就在当地媒体任职，我无论如何也不认为他们能够代表网民的观点。当然，那只是怀疑，不过在网上，有人点名道姓指出一位“网民”其实就是五毛。

一个可疑的背景并不意味着这些人就有问题，我也不否认他们是网民，但“网民”不等于说他们看到的，和说出的就是事实真相，这是一个非常简单的逻辑问题。而且当我昨天看到警方的相关调查结果时，我可以基本确定网民调查组就是充门面的：

在刚结束的对话会上,云南晋宁警方表示，整个事件叫做“躲猫猫”是一种误传，或者是大家对于游戏不同叫法，其实李乔明等人玩的是一种叫“瞎子摸鱼”的游戏。（云南警方通报躲猫猫事件 称游戏名是"瞎子摸鱼" -  云南网 via 163.com）

不知道当你看到这标题时是什么反应。我刚泡了杯咖啡坐在电脑前，这个标题把我呛了半天——他们是“事件调查组”，还是跑去游山玩水的儿童团，学习当地儿童娱乐经验的？Well，我希望他们至少学到了躲猫猫和瞎子摸鱼游戏的区别。

听上去是好笑，不过对官方来说，把“躲猫猫”换成“瞎子摸鱼”是有其目的的。躲猫猫，或者“捉迷藏”这种说法有一个很大的缺陷。监狱又不是童子军的营地，如果一个监狱有足够的空间让其中的受刑人互相躲猫猫，难道狱方就不怕哪天犯人也和自己躲猫猫？

这件事的真相只能的就是躲猫猫吗？实话说，我也不知道，调查组也不可能知道，警方根本就没有让躲猫猫参与者和他们见面——当事人都见不到，你还能调查什么？但如果你了解中国的监狱文化，你不妨考虑一下以下几个事实：死者进监狱不到一周；脸上蒙了黑布；被击打致死。综合这几个原因，最有可能的情况是什么？还需要说吗？狱方可能不是直接致死的一方，但无论如何，他们负有不可推卸的责任。

这件事给未来的中国舆论和官方宣传开了一个很坏的头。以前是网民和官方对立，各说各话，而如果这次云南将五毛党运用到现实中这种手段能够成功，将会给其他small brothers起到很好的“带头作用”。那些人是不是能够代表网民并不重要，只要能有“网民”这个称号，就可以让民意和官府站在同一边——虽然只是看上去如此，不过对一些人来说，只要能把自己骗过，那就够了。

虽然互联网和各种web 2.0应用给个人带来了前所未有的话语权，但隐忧依然不少。互联网在传统媒体“至上而下”的传播方式之外提供了另一种，至下而上的传播方式。但这并不是最理想的，一是会导致冲突，二来所有网络中的东西终要归于现实 —— 上下两个方式的实际问题就是：话语权该落在谁手里，而现实中的话语权依然掌握在少数人手中。

在互联网中，虽然个人的影响力越来越大，但实际情况依然是要靠小部分人来产生影响。这有几个原因，一是现实影响力的延伸，虽然新华网和我的blog人人都可以在网上看到，但很明显新华网比我的影响力大，因为这是现实影响力的延伸。 而个人影响力在今天的最佳表达方式，Blog，数量其实也没那么可怕。CNNIC最近一次调查报告，如果没记错的话，显示虽然有很多人开blog，但只有大概30%的人在半年内更新过，像我这里这样有空，有话说就更新的blog其实是非常非常少的。话语权就在这种人，或本来在现实生活中就有影响力的人手上，而大部分人只起到了煽风点火和放大作用。

所以在互联网上虽然人人都有话语权，但还是有大小之分的。因此只有blog和uploading是不够的，因为基本的不对等问题没有解决，只是多了一个从下到上的渠道，造成两条平行的渠道而已。这很可能造成上面一帮“权威”，但在下面又有另一帮“权威”，谁也不服谁，谁也看不起对方，而且因为我朝的网民在逐渐抛弃上面那帮权威（这和网络无关，但网络加快了其速度），下面那帮权威的话语权越来越大，但他们有时候其实更不可信。

把你GReader里的订阅项目里拿出来对比一下——只要我们关注的话题类似，我们的订阅内容其实都是差不多的。而每次的网络暴红爆黑现象，从“你们算个P啊”到“天价烟”，通常要经过互联网中的“权威”（门户网站等等）转手那么一次，才能真正产生影响，也就是说，还是被控制着的。我检查了开博以来三篇访问量最多的blog——无一例外的，他们都被更有影响力的权威力量转走过，而绝大部分流量都来自于这些地方的链接。有良心的会带一个你原文的链接，没良心的门户网站，转走会把你的署名什么全部取掉——作为一个个人，你有什么话说吗？

至于国际媒体，熟悉我的人都知道，我的第一选择是BBC，你看我blog名字的单词首字母：）没什么特别的原因，一是因为和新西兰同属英国文化，二，人人都指责BBC不公。在英国，无论哪个政党在执政，BBC通常都会遭执政党和在野党一起批评。在西方新闻中热点地区，巴勒斯坦地区，BBC也是被每一方批评不公。

表扬可以是虚假的，但就我们平常人来说，我们的批评通常都是发自内心的，越碰到自己痛处，骂得就越狠。因此我的理论是，不要看一个媒体被如何表扬，而是看其被批评的方面有多广：）

所以我也可以理解BBC和Sky News 拒绝播出慈善团体呼吁救助加沙平民的广告。特别是BBC，其国内台是没有商业广告的，也就是说，一旦在电视上出现了和时事相关的广告，就算是慈善团体的广告，也有可能被误读——更何况这起事件还没有完全结束。另外媒体无法就广告中的内容进行fact-check，因此很容易遭受另一方的责难。以巴问题在西方是一个类似于我天朝台海问题的话题，民众在这个话题的立场高度分裂，而且一个比一个敏感，是谁也得罪不起的。

但无论被怎么批评，BBC还是享受了相当高的自由程度。政府和议会议员最多就是批评，但由于BBC宪章中关于独立的限制，没有一个人直接插手了该事。不过在这个道德勒索横行的时代，BBC应该聪明点，不收广告，倒不如两方的广告全收……如果以色列有类似广告。至少，新闻媒体本身不应该成为新闻焦点。

先不说CNN和BBC拥有国际影响力的原因，先说说中国的对外媒体吧。

我一直认为CCTV在某种程度上，特别是对内广播，和电幕有很多相同点。最明显的一个例子是新闻联播，无论你在哪里，看的哪个电视频道，这个节目是无法拒绝的（当然，我们至少还有关闭电视的权力）。但问题是，中国现在主要的两个对外的频道，CCTV4 和9都有CCTV的名号。4台就不说了，一般都是中国人或者是熟练中文的外国人在看，两者基本上都属于根本不需要骗的群体，而9台，英文国际频道，就成了老大哥对外的唯一窗口。

新西兰的市场不大，因此在这里落地的只有CCTV9，在Sky卫星电视上可以看到。提供的服务很差，没有节目表，频道也排在很后面而不是和几个新闻频道排在一起，属于基本没有人看的那一种。不过为了支持俺伟大的祖国，刚落地那段时间我还坚持着有事没事都去看看，但还是没能坚持住。相比于BBC，CNN，甚至是Sky News，CCTV 9 怎么看怎么都像一堆垃圾。最让我印象深刻的是，在CCTV 9 里，无论是哪个新闻节目，世界新闻，亚洲今日；也无论世界发生了什么大事，CCTV9的头条绝大部分时间还是一贯的“某某某视察某地/某某某发表重要讲话”。

有没有人对这种频道感兴趣呢？其实有，毕竟非华人了解中国的渠道并不多。但作为一个宣传机器，CCTV 9是否有效？不见得，你不可能永远把“最好的一面”亮给别人看，人家一旦真的了解了你，也自然而然的会了解你不想让外人知道的那些事情。

但那又怎么样呢？老大哥通常都感情脆弱，而且很爱面子，所以在这方面花钱很大方，全然不顾CCTV 9 的存在而要新开一个电视台。但我不知道他们是否思考过，一个观点偏向极强的宣传机器有可能获得国际影响力吗？

BBC和CNN的国际影响力难道靠的是英国和美国政府的资助？BBC World是商业电视台，但BBC的国际广播服务好像是英国外交部资助的（不过BBC宪章要求BBC对受众，而不是对政府负责）；至于CNN，就是一纯粹商业电视台。我也很少在上面看到“美国/英国人民生活很幸福”之类的新闻——难道你认为美国政府在卡特琳娜飓风中救灾不力这种新闻，是CCTV派人全程跟踪采访的？

但我不太喜欢CNN，太美国化（不是美国观点），常常有一些美国国内的新闻我根本不知道在说什么，缺乏国际眼光。但反过来，如果你想关心美国国内的事，例如大选，CNN当然就是更好的选择。BBC WORLD就要稍微好一些，新闻来源比较平衡甚至偏向第三世界，来自英国本土的新闻并不多。

至少我认为，一个成功和受人尊重的媒体，必须包含两个特征：国际观点（Global perspective）和编辑独立（editorial independence）。国际观点就是不能像CCTV那样，这一点我相信如果朝廷想做，是做得到的，作为一个新闻社来说，新华社的眼光比CCTV还是要远一些。但编辑独立……

那个花中国人民钱的宣传机器未来会怎么样还不太好说。但有一点我可以很确定，一个人的宣传，就算有一张戈培尔的嘴，也没有实际行动的说服力来得大。愿意花450亿“改善形象”，却不愿意先把这笔钱花在真正可以改善自己形象的方面——这倒告诉了我很多。

其实就算有这么一个宣传机器又怎么样呢？有些时候，关键的问题不是在于别人怎么看自己，而是自己怎么看自己。

---

附一则网友评法西斯和共产主义的区别：法西斯折磨外国人，共产主义折磨自己人。

今天看到国内的blog，称CCTV转播奥巴马就职时又出问题了，出在奥巴马的这句话当中：

Recall that earlier generations faced down fascism and communism not just with missiles and tanks, but with sturdy alliances and enduring convictions.

简单的翻译就是说，“我们的前辈靠的不仅仅是导弹，而是坚固的同盟和坚强的信念打败了法西斯主义和共产主义”。

从上传的CCTV片段中，可以看到翻译和主持人都是相当慌张的，没有想到奥巴马居然如此恶毒，把法西斯主义和我天朝的基本方针放在一起。当然，不用说，CCTV马上掐断了同声传译。

这是中国媒体，和管理媒体的真理部的一个老毛病：又要当婊子，又要立牌坊。明里想让外界觉得“媒体是开放的”，暗地里对那些“反动消息”又是咬牙切齿，于是有中国特色的审查制度就如此产生了。据我所知，中国国内网站上的奥巴马“演讲全文”都或多或少的把这段话做了处理，虽然很多媒体都如此，但大多数都是被逼的，只有环球时报是这方面的高手，喜欢把别人稿件中自己喜欢的那部分拿出来做文章。

我最厌恶的就是这点，做人太无耻，真理部不喜欢奥巴马的演讲，那是他们的权力；他们也有权表达不满，例如让外交部发言人在记者招待会上再次阐述中国人民的感情问题；但在新闻方面，要么大方点；要么就露骨点，不放奥巴马的演讲。放个不是“全文”的“奥巴马演讲全文”是什么意思？

CCTV和真理部里那些感情容易受伤害的婴幼儿应该扪心自问一下，奥巴马真的说的是天朝吗？我们都知道里面的共产主义指的是苏联和东欧，至于天朝，人家早就把你当资本主义了。如果真理部不喜欢奥巴马把共产主义和纳粹放在同一个档次上，这问题其实应该从他们自身找找原因。

其实我个人认为对CCTV来说，这次“出错”是一个好现象。一它直播了奥巴马的演讲，我相信对普通的中国民众来说，看到美国总统就职典礼的直播，感觉应该还是很震撼的，也就是说，直播这个行为本身就和我朝一贯方针不一致了。二，这句话能够出现而没有被卡掉，说明了直播很可能没有延时——想想以前吧，基本上是任何直播都要延时30秒甚至更久，连体育赛事都不例外，而在今天，打败共产主义这句话居然能够出现在CCTV里，不得不说，进步啊。

当然，如果人们坐着什么都不做，当权者是不会改革的。