所有含 ‘议会’ 标签的内容：

民主的代价 —— 金钱方面

前段时间新西兰财政部长Bill English陷入了舆论的指责。议会有一条守则，所有来自首都惠灵顿之外的议员，在惠灵顿开会期间均有权申领住房补贴。English不是惠灵顿的议员，他的选区在南岛，因此他有权利申领这项补贴。

不过问题是，他虽然来自南岛，他在惠灵顿也有房产。在惠灵顿开会期间，他实际上居住在自己的房子里，却照样申领了补贴。理论上来说，这完全符合规矩，但却是非常unethical的，更何况作为财政部长，被国人期望带领国家走出经济低估，却这样揩纳税人的油，使得消息传出之后舆论一片哗然，最后他不得不退回所有已经申领的补贴。

我一直很好奇每一名议员需要花多少钱来养，但在过去，你是不可能知道答案的。虽然议会公开每一名议员的工资，但除工资之外，议员还能享受各种各样的补贴。如果一名议员能够连任三届，那么他还有权利享受议会提供的退休金，大致和工作时的工资一致。

不过拜英国的政治风暴所赐，新西兰也在逐渐公开议员的各项支出。一名议员的最低工资是$131,000，不过这是基础工资，大部分议员拿的工资都比这个高，而总理的工资是$393,000。至于补贴，最近公布的议员补贴数据显示，最近的一个季度，整个议会122号人总共花掉了$200万纳税人的金钱，平均每人$16,000。也就是说，平均下来，每年纳税人要花大约20万纽币养活一名议员。

作为对比，全国的平均工资是$37,000。

不得不说议员是一个不错的工作，事实也是，要混上这个位置，也不容易。但他们真的值这个价么？也许有高薪养廉的道理，不过现实却并非如此。最近出现了第一个因为贪污而被送进监狱的前议员，而这位议员因为当满了三届，狱中照样享受高额退休金。另一个案例则是另一名议员，Rodney Hide，用公款请他女朋友和他一起出访。

无论是行贿，而是工资的钱，这笔经济成本总会通过各种途径转嫁到普通民众身上，那为什么就一定要把这笔钱合法化？其实我觉得这是值得细算的一笔账，行贿受贿所造成的社会成本是否值得让纳税人用高薪养廉。

不过养那么多人似乎也没什么必要。如果你认为用120人管理400万人口的国家似乎有些浪费，有这种想法的不止你一个。工党的一名前议员就曾经说过，他认为议会里真正在管理国家的人不会超过5，6个。剩下的人都是不知所措，一脸茫然，仿佛是在那里“卖保险”的推销员。他提到了一个很有趣的现象，在社会上，我们为金钱做事，而政治里的“金钱”就是权力。权力来自information（消息），而真正掌握各式消息和资料就那5个人，而且是不会和其他人分享的。

当然我不是说我们就该废弃民主，但很明显，这还有改善的空间。如果算算独裁的代价，那更吓人，吃住有皇帝般的享受，出入有专车，所以当你要中国官员公布财产和政府支出时，他们会反问 —— 老百姓公布了没？

Sue Bradford 辞职

新西兰议会中最具色彩的人物之一，绿党的Sue Bradford今天宣布，将会在10月底辞职。根据她自己的解释，她对5月时没有竞选成为绿党党魁感到失望，她尊重党内的民主决定，但她认为是时候离开议会，回到草根政治当中了。之前我曾经写过篇blog，指出她的希望不大，更多的是生不逢时。现在社会正在向右转，而她又被选民认为是绿党中最左的一个，由她带领绿党，绝对是有害无益。

在80年代，Bradford是一名颇为有名的政治活动者，极力反对当时政府的右翼政策，多次被逮捕。在大学时代，她学习了历史，政治，中文和新闻，不过很奇怪，我似乎从来没她讲过中文。

Bradford已经连任了4届议员，不过她最著名的行为无异于提出反掌罚法案。她是一名非常两极化的人物，人们要不就是十分恨她，要不就是十分喜欢她。我觉得我是后者，她是绿党中社会政策的先锋，除了反掌罚法案之外，她帮助将青少年打工的最低工资提高到了和成人的同等水平，维护监狱母亲的抚养权。绿党从来没有进入过政府，作为一名左右两大党都不想靠近的政党议员，Bradford可以说是取得了巨大的成功，一般来讲，一个在野党议员的私人提案几乎不会被通过，但她提出的议案却有很高的通过率。

就此来说，我一点都不认为被冠名“极左”的绿党是一个极端党派，如果真的是极端，那么将不会得到代表多数群体的大党支持，但每次Bradford的私人提案都有大党支持，例如反掌罚法案，120人议会中只有7个人投了反对票。但选民开始反对的时候，这法案在其他政客的口中，就变成Bradford一个人的了。 我尊敬像Bradford这样坚持自己信念，为弱者说话，而不是跟着选民随风倒的政治人物。

不过，她也有失败的时候，我印象最深刻的一次是她曾经试图将刑法中对于“强奸”的定义拓宽为 男-男/女-男 和间接的性接触。在失败之后，她第一次承认她曾经是受害者。

她的离开，标志着议会中又少了一个真正敢说话的人。

我喜欢两会

这个标题虽然有点小学生作文的味道，但我实在想不出什么更好的表达方式了。

从我开始学习政治历史和制度以来，我对这个两会，特别是全国人民代表大会就有一个疑问：作为天朝特色民主制度的一部分，为什么“最高权力机构”不是全职的，而只在一年中的某个时段开会？你也许会说有常务委员会存在，但那不是理由，一年中不仅仅是三月才会发生国家大事，在其他时段，作为代表各地区选民的人大代表（理论上如此，当然，我没那么傻），为什么没有任何发言权？宪法第六十一条中有可以临时召集全国人大的条款，但你看见过临时召集的人大吗？我朝已经经历过无数紧急事件了，但我确实没看见过？

所以说两会的作用至今还处在橡皮图章阶段。而且在外人问我中国有没有议会时，我还得回答有，因为的确有一个这样的东西。

其实这也就是两会的可爱之处，因为你是橡皮图章，除非你吃了豹子胆，你不会提出和敏感议题有关的提案（其实就算吃了豹子胆也不行，如果你熟悉中国政治文化你应该知道为什么）。但阳春三月把那些老头老太，娱乐和体育明星召集到北京浪费时间总得给别人弄点什么好玩的吧？可以把两会搞成游乐会，大家唱唱歌，跳跳舞，其乐融融，一团和谐。至于提案嘛，随便糊弄两下就行了。因此每年看两会提案和代表言论都是我最大的乐趣之一，说好听点是好玩，说不好听点，两会实际上是面照妖镜，是妖魔鬼怪，砖家叫兽同时展示自己的一个平台。

我现在收集了以下精彩言论，随时补充，如果你知道那些本应该代表草民民意的人还有什么精彩言论，不妨分享一下。

• 原统计局长李德水:中国根本没有发生金融危机
• 政协委员建议为男人设立节日表关爱 —— 一些人觉得这提议看上挺有道理，但是你应该看看正文。
• 林嘉祥是被网络“谋杀”的 —— 所以，所以我朝政府应该加强网络监管。
• 委员建议改称人民币为"中华元"有利国际化
• 深圳政协委员:将邓小平逝世纪念日设为感恩日 ——就差设立圣诞节了。

还有很多言论没那么幽默，只是纯粹无聊，我就不列出来了。这些委员给人的感觉，拿习储君的话来说，真的是吃饱了没事干。还有些人明显缺乏常识，除了那位把网民编造的卧槽泥马来源信以为真的高人之外，居然还有政协委员真的认为美国西点军校中挂得有雷锋的肖像。我今天有空，大概看了一遍那些提案，给人的感觉是，很多“代表”都缺乏最基础的经济知识或者常识。这倒不要紧，人人都有不懂的的东西，但你不懂你就得去搞懂呀，不懂还乱发言，那就真的是自己的问题了。

当然，代表在那里玩，草民也有玩的乐子（和国母有关）。

玩笑归玩笑，不过我对人大还是抱得有一定希望的。在理论和法规上，关于的人大的制度还是比较完善的。我常常说如果天朝宪法中的每一条都能认真实行，我朝没理由不成为一个强国。虽然全国人大还是橡皮图章，但市县两级的人大已经开始展现其威力，时有否决当地政府工作报告的事件。但我们不能等政治改革的到来，要自己去争取。这个问题的关键在于自由选举和党的控制力，全国人大如果没有外力去推一把的话，不可能从橡皮图章变成真正的议会。

近些年来已经有一些勇敢的人站出来独立参选，实践自己在选举法中应有的权力。虽然他们通常都会遭受轻则单位学校中领导的“劝说”，重则威胁和辱骂，但没有看到有人退缩。我一直认为，政治改变是从下至上，从小到大的。有些人你造成的改变并不大，但只要在改变，就等于在保存人们的心中希望。

最近的议会动向

很久没说说这个了。主要是那些在议会内失势的人快要走了。

第一个是绿党的Jeanette Fitzsimons，在担任了14年党魁，从金发干到白发之后，终于要退休了。我知道很多人华人不喜欢绿党，但Jeanette Fitzsimons是一位值得尊敬的议员。原因很简单，她打内心里相信自己党派的信念，无论是在自己的生活中，还是议会中，无论是想法还是作为都始终如一。与此相比，大党里存在着不少政治BIAOZI，华人也有。他们没有自己的政治理念，也不会想着给选民服务，就像某个人在进入议会前的想法一样，“哪个党派给我排的名次高我就跟谁”。

在绿党中，真正最关心环境问题的就是Jeanette Fitzsimons了。作为一个以环境保护为纲的政党，绿党推出了很多有极大争议性，而且又和环境保护无关的法案，最著名的就是那个反掌罚法案。但这些法案没有一个是Jeanette Fitzsimons提出的，都是党内议员的个人提案。她的辞职是一件让人遗憾的事情。据说她曾经有过一个愿望，要在退休之前捞个部长职位，现在看来也不行了。

她辞去党魁之后仍然会作为议员继续留在议会，直到下届大选；不过新党魁需要在5月还是6月的“全国代表大会”中选出。根据绿党的党章，两个党魁中必须要一男一女，也就是说，新的女党魁最有可能在现有的女绿党议员中选出。绿党的女议员中除了Jeanette Fitzsimons，还有下面四个

• Sue Bradford
• Sue Kedgley
• Metiria Turei
• Catherine Delahunty

最有可能的两个人选是在Sue Bradford和Metiria Turei之间。另外一个Sue没啥野心，而Catherine Delahunty是新人，还需要锻炼。这样给绿党造成了问题。可能的两个候选人，一个是反掌罚法案的提出者，另一个Metiria Turei也比前任极端。

在毛利党之前，绿党是议会中唯一一个不依靠党魁个人魅力获得选票的小政党，其基本盘已经有好几届保持在5%，雷打不动。但如果要发展，迟早都要拓宽票仓，上届选举中的得票增加，就得益于从工党逃离的选票。如果新上任的党魁把绿党带得更左，不仅不会发展，还可能损失选票。

如果非要选一个，Metiria Turei是一个可以接受的人选。

---

第二个就是前副总理和财政部长Michael Cullen了，他极有可能会在5月底政府公布财政预算前离开议会。反对派常常称他宣传他大学的历史老师，一点不懂经济，不知是有意还是无意，他们的宣传中都故意隐瞒了他是“经济”历史讲师这一点。任上最值得一提的作为就是有着“The Cullen fund”之称的新西兰养老基金，也是遭受很多批评的一个基金。不过虽然右翼不愿意承认，但老实说，Michael Cullen在任上时这个基金运转还是不错的，最近出了问题，但最近谁没有出问题？

他是和Helen Clark同一届进入议会的，是议会中至今资历最深的议员（Father of the House）。不过给人感觉是个比较平庸的人，没啥值得纪念的。

---

第三个是前总理Helen Clark了。自从从大选失利之后就辞去了党魁，转任工党外交事务发言人，不再是前排议员。但让她的才能在议会后排席位中坐三年的确是个浪费，再说任何人从老大身份跌倒了一般人，感觉都会很不适应：）最近也有消息说她在竞争联合国开发计划署（UNDP）的总干事，政府给予了全力支持。

但她的辞职会对工党造成一个不大不小的问题。她是Mt Albert选区议员，一旦她离开议会，该选区就需要补选议员，至于工党能不能继续赢取这个议席，还真不好说，要看Helen离开的时机。虽然这个选区从没离开过工党的手掌心，而Helen Clark在前20多年通常都是以巨大优势连任自己的席位——但那和个人魅力有着不可或缺的关系。而现在国家党新政府仍然处于蜜月期中，不知道何时才结束，而根据最近的民调，国家党的支持率甚至高出工党一倍。

如果Helen Clark的时机未选好，或者工党派了一个一般的人物来竞选，工党丢失这个安全议席的机会相当之大。更别说国家党也会尽全力争取这个议席，因为如果在补选中取得胜利，国家党在议会中会增加一个席位。

现任总干事凯末尔·德尔维什（Kemal Derviş）的任期将会在今年8月份结束。如果Helen Clark在这个时间段离开，要工党在这个时间段赢得Mt Albert席位，可能会有点困难。

《人权法案》

Bill of Rights，或者叫权利法案，这个名字听起来很宏伟的法案在很多国家都有，新西兰也有一份，是当时工党那个老学究总理，Geoffrey Palmer在1990年推出的。这个法案如今被普遍认为是新西兰不成文宪法中的一个部分

但这个权利法案有相当大的不同。因为英式西敏寺系统，没有成文的宪法，议会权力又至高无上（Parliament Sovereignty），因此理论上来说议会所通过的法案是管不了议会的，而这部权利法案理论上和其他任何一部法律没有区别，处于同级水平。

这就造成了一个很荒唐的现象，权利法案中要求总检察长审查议会通过的每一部法案，确定其是否有违反权利法案的行为（也就是“违宪”行为），但却没有权力阻止法案的通过，因为议会最大。这所产生的后果就是，大家都知道有部叫权利法案的东西，但大家都不鸟它。根据总检察长的报告，新西兰议会每年至少通过一部和权利法案有潜在冲突的法律。

所以这种议会最大的君主立宪制迟早的要改革的。权利法案唯一能发挥作用的情况是当其他法案的解读产生疑议时，最靠近权利法案精神的解释将会被采纳。

说起这个的原因是最近政府试图跳过议会委员会的一个法案，Criminal Investigations (Bodily Samples) Amendment Bill要求警方采取一些因“相关犯罪”而被逮捕的嫌疑人的DNA。现在看来，那些“相关犯罪”会包括强奸，杀人，盗窃（是的）等犯罪，但到以后会逐步扩大到所有可以导致嫌疑人进监狱的罪行，包括虐待动物和家庭暴力（你没看错）。

这一点是明确和权利法案中"no unreasonable search and seizure"向抵触的，这种DNA的收集是建立在“未来你可能还会犯罪”的怀疑之上的，根本不需要有任何事实依据。你也许会说，如果你遵纪守法，不犯罪，那担心什么——先去参考那个牧师墓碑上的那几句话。权利也需要制约，没有制约的权力必将走向邪恶。是的，收集DNA会让警方办案更容易，但我相信Benjamin Franklin那句话：“Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.”（任何试图牺牲一点自由来换取安全的社会，最终都会两头空）。