工党

这次新西兰大选已经结束，所以也没什么好说的了。

虽然我昨天没有把政党票给工党，但我依然认为工党是两大党“比较不邪恶”的一个。在过去9年中，新西兰有着稳定的社会和经济发展，每一个人，无论年龄，性别，种族，经济收入，都有机会享受新西兰的经济增长。这是可持续的经济发展，而不是那种靠剥削和压榨一部分人所得来的经济增长。

当然，过去9年中，工党政府也提出了一些不受欢迎的法案和改变，不过当你再回头回顾时，你会发现，其实很多并不来自工党，而是绿党。再说换上环保灯泡有什么不好，新西兰人过度强调个人自由，而因此攻击工党，却忽略了在欧洲，澳大利亚相似的社会改革。

Helen Clark是一个优秀的领导者。我敬仰她的强势领导风格和主见，她坚持做她认为对国家有益的事情，就算遭到大部人反对，她不会做那些选民喜欢但对国家无益的事。我相信，历史学家会认同这一点和她在国际上为新西兰所赢得的尊重。作为一名工党总理，我认为她仅次于Michael Savage之后。

Helen Clark也是我的地区议员。她在过去27年中，是一名优秀的地区议员，不像John Key，她确实住在自己的选区中，她了解这个地区，并且无畏的为整个社区争取利益。她的办公室职员也曾经帮过我的忙。我很高兴看到她继续以绝对优势再次当选Mt Albert议员，并且愿意留任。

Helen Clark心里其实早就明白她过不了这一天，时间到了，没有办法。工党也需要前进，我认为她迅速辞去工党党魁的方式值得赞扬。

我在twitter里说过，无论是谁当选，这都是新西兰值得悲哀的一个转折点，在世界经济危机中，大家都在向左转，选择有社会责任的政府，保障人们在危机中的基本福祉。

而新西兰优先党的消失则显示新西兰离开了长达12年的中间路线，议会中再无中间党派把执政党往中间拉。极右的行动党会把国家党拉向右翼，而如果工党执政，将会被绿党严重影响而导致一个极左政府的出现 – 这是工党票仓减少的一个主要原因。

我一直认为我是一个比较中间的选民，所以昨天的投票是一个艰难的选择。但我也没有把票给国家党，因为我永远不会忘记上一届国家党政府是如何结束的，两位数的通货膨胀率，从养老金里拿钱……我不认为今天的国家党和以前的那个有什么区别。

但其实我认为把总理给John Key比较合适。当你观察过世界经济危机后，你会发现，这次危机就是像John Key这种银行家和投资者所导致的。至于为什么John Key更好？这个嘛，纵火者通常是最好的消防队员，因为通常只有他们知道火是从哪里烧起来的。

但我也认为新西兰人昨天做了不明智的选择。行动党和国家党组成的多数联合政府对整个国家，包括对国家党本身是不利的，因此国家党需要联合议会中唯一的中间党，联合未来党。但Peter Dunne只有一个席位，绝无可能影响整个政府的方向。

最后放首歌悼念一下。新西兰本土的一名歌手Brooke Fraser  – Arithmetics （虽然这歌原来是歌颂上帝的）。

至少就我看来，政治本应该是一件很有趣的事情，有些政客虽然没能力，但他们至少有娱乐选民的能力。政治不应该是那种搞得很严重，整天去问候人家老母的活动。

我比较关心竞选的宣传和广告之类的，这和我有些关系，而且今年的选举结果基本上已经定了，再关注也是那样，还不如看点搞笑的。

特别是随之而来的文化现象，包括恶搞（是的，国外也有此物，只是没有这个词），是一个很有趣的现象。先推荐美国The Late Show with David Letterman其中的一段”How many Sarah Palins can fit into a LensCrafters?“。国内观众需要一点英文水平，而且有点长，不过绝对恶搞。另外LensCrafters是美国的一家眼镜连锁店。

不过比起美国那种大规模的竞选，新西兰的选举相比之下就小得多了，没有那种大手笔把黄金时段电视全部买断的手笔。今天离选举只有6天的时间，而我还没看到一个令我印象深刻的竞选广告，唯一的一个是工党（The Labour Party）的“两个john的故事”，（在下面）攻击国家党（The National Party）党魁John Key 言行前后不一，不可信任。

至于国家党的竞选策略，我甚至记不起来我是否看到过他们的电视广告？工党的有了，毛利党的也看见过，绿党那个像鬼一样的小孩我也记得，不过真想不起国家党在电视上做了什么？

至于广告牌方面，没有看见一个像国家党上次选举“红蓝广告牌”那种简单却令人印象深刻的宣传。记得当时这让很多blogger纷纷卷起袖子，制作自己版本的类似广告牌。

其实今年也有一个类似的，不过来自绿党(The Green Party)。绿党今年的广告牌使用了表现该党所代表的利益群体（环境，儿童，动物……）的大图片，加上大字，“Vote for me”（请为我投票），例如下面这个（来源）：

绿党为此开了一个网站，让人们用自己的图片制作类似的广告牌。网站的设计和易用度总的来说只是一般，一个上传功能，和一个把成品email朋友的功能。这个网站我没见他们在哪里宣传过，除了关注这个党消息的选民，很少有人知道这个网站的存在。

新西兰的一个主要问题是人口太少，也就意味着一个更小的市场去消费文化商品。以前电视一台有一个名为Facelift的政治讽刺节目，不过现在也没声音了。

而且本国非常缺乏一个网民再创作的平台，虽然有很多blog，但各自之间相对独立，缺乏一个成气候的大环境。在这种情况下就只好跟随国际潮流了。和其他国家以前的选举宣传一样，youtube第一次在新西兰的这次选举中占有了重要地位。电视一台通过youtube收集选举问题（不知道为什么第二次辩论却放弃了youtube），而网民的恶搞也主要是在这个平台上，例如对工党竞选广告的回应：“两个Helen的故事”，或者“两个Maurice的故事”（国家党交通事务发言人）。

嗯，这看上去好像挺有趣的，没准我以后每周发一篇类似的介绍（如果有空的话）。我当然没忘记没有写完的《一九八四》读后感，只是我现在实在没空去读书，预计从置顶blog的那个日期之后将会继续。

今天两大党的党魁，工党（Labour Party）的Helen Clark和国家党（National Party）的John Key 在电视一台进行了选举前的第一次辩论。我没空，错过了前面半小时，就辩论本身来说，我觉得不相上下。海伦大姐很老练，回避问题的技巧比John Key要优秀得多，在话题的转移上也是如此。不过你也很容易猜到她会怎样说，因为新西兰人对她太熟悉了。至于John Key，有自己的理想和抱负，但很明显缺少这种辩论经验。

另外，就我关心的话题说说。

经济——这个是没得说的，要把经济搞上去，资本家当道的国家党很明显占优势。但就我来说，我更关心是否每一个新西兰人都会受益于经济发展。如果是像中国那样GDP暴涨，不过全被国外资本给带走了，对国人没什么任何好处，那我还宁愿要一个慢一点的经济增长。

犯罪——这我有点失望，两个人都不敢明确表示要坚决打击犯罪，而是弹性的表示要允许民众合理自卫。如果这一点不改变的话，关心犯罪问题的华人可以就要失望了。我建议不要期望国家党上台后会在这方面有大的动作。我估计，国家党能做的，就是像Micheal Laws一样，把所有棕色皮肤的人全当成帮派成员。

教育——我觉得两大党都没抓住主题。NCEA是我见过的要求最低，最简单，但也十分详细的一套教育系统。我完全有理由相信，任何华人子女都可以闭着眼睛达到大学入学的语言和数学标准——别告诉我你不会用计算器算100+100等于多少。真正的问题在于学生本身，他们不愿意学习——这就开始复杂了，社会问题，家庭教育，经济问题，也难怪两大党都把这一点简单化。

环境——这是我真正关心的问题，也是十分讨厌国家党的部分，John Key在那里说要在环境保护和经济发展中取得平衡，我倒是想问他一句，如果没有良好环境，没有可以让我们生存的空间，要经济发展有何用？更不用说新西兰的良好环境是其主要出口产品，农产品在海外畅销的一个主要招牌。

其实要达到Helen Clark所提出的全国碳中和的目标并不难。新西兰和其他发达国家不一样，温室气体的主要来源是农业所排放的甲烷等气体（放屁税就是如此来的），而不是二氧化碳。新西兰没有什么工业，而二氧化碳的来源主要是交通——在未来，我们不可避免的会更多地依靠公共交通，而二氧化碳排放量自然也会降低。

环境这个议题的价值早已超出了其本身，而成为了一个社会议题。我喜欢新西兰的其中一点就是，新西兰人一直有前卫，甚至激进的社会价值观，并且以它们为荣。新西兰人会自豪的告诉你他们是世界上第一个给妇女投票权的国家，第一个宣布本国为无核区国家，并不惜为此和美国闹翻。新西兰人为了阻止自己的橄榄球队和只有白人球员的南非队比赛，不惜上街游行，发起暴动。

这些都是新西兰的national identity，怎么说，国家的性格。而John Key则回避了关于1981年南非橄榄球队在新西兰比赛的问题，称过去的事情不重要，新西兰应该向前看。这没有错，但那个问题对很多选民，特别是老一辈的选民很重要。因为那不仅是对过去的看法，而是你个人价值观的体现。John Key回避这个问题，甚至称他对这个决定国家性格的决定性事件“没有看法”，则就是在告诉我，他没有社会价值观，他只有金钱价值观。

顺便提一下，1981年当时是国家党的Robert Muldoon执政。而90年代南非民主化之后，当时的总理，国家党的Jim Bolger在访问南非时公开就当年政府允许南非队的造访表示道歉。

新西兰是一个小国家，经济再怎么发展，也无法和美国之类的大国匹敌，而且几乎是永远要受制于外部环境。但新西兰人一直坚信他们能够改变世界，在社会和改革议题上，新西兰也确实起到了全球性的带头作用，包括八十年代的激进市场自由化改革。

如果这个国家在环境问题上不能有所建树，不能做世界的领头羊而是跟随在别人后面，那么新西兰就什么都没有——一个国家，至少得有至少一样值得自己骄傲的东西吧？（除了橄榄球队之外）。因此，John Key如果不能改变他们的观点，那我不会考虑这个政党。

在选举之前还会有2-3次的辩论（不知道电视三台的辩论直播决定了没有）。

工党党魁，总理海伦·克拉克今天在奥塔哥大学的讲话中宣布，如果工党成功连任，他们将会逐步取消学生津贴中的父母收入限制，直到于2012年将限制完全取消。这也就是说，只要是18岁以上的学生，就可以申领学生津贴。

如果要申领学生津贴，现在需要参考父母的收入（不管他们有没有资助自己的子女），超过一定限额，学生就没有申领的资格。

当然很明显这是买选票的策略，但也不得不说，这是一个聪明的策略。这很明显不是针对今天的学生的政策——等到完全实行之时，他们基本上也成人了。再说学生一般是工党的稳定票仓，不用太在意。

这项政策的主要目标应该是中产阶级家庭，父母40多岁，孩子马上要上大学，包里有几个钱，但又没有太多钱的那种。父母不希望自己的孩子拖累自己的生活，但他们的收入又刚好超过了学生津贴的要求。对于他们来说，John Key 40多块钱的减税肯定比不上学生津贴的诱惑力大。

可以说海伦大姐的方向是对的，中产阶级基本上是每次选举的中心（除非两大党干了非常对不起他们基本票仓的事），把他们争取过来了，也就赢得了选举。

现在还没有最新的民意调查，估计这项政策又能让工党和国家党的差距拉近一些。

就我来说，这项政策让我在大选中更倾向于工党。主要的原因是，左翼的社会主义工党基本上表里如一，你虽然不同意它的观点，但它也不会为了你的选票而说你喜欢听的话。右翼就不一样了，给我的印象是：阴险的资本家，表里不一。国家党的发钱政策（减税）可以刺激经济，而工党的发钱政策就是选举贿赂——难道那些学生们拿了津贴之后就把它们放在自己的灶台上供着？还不是要花的嘛，富人的钱刺激的经济，学生的钱就只会打水漂？我看到的是，学生是最需要花钱的群体。

既然都是刺激经济，那我更希望能有一个公正公平的社会，而不是加大贫富差距。高收入阶级还是贪婪了点，把穷人养起来有什么不好，多交2%的税，换取廉价劳动力，减低自己被流氓无产阶级绑架的机会，没有比这更好的交易了。

给非本地读者，新西兰的选举制度和一般直接投票有些不一样。每个选民有两张票，一票给党派，一票给选区议员。和这类似的是台湾，议会的议席由政党选票的多少来分配，具体到个人，如果政党分到的议席比获得的选区多（通常情况下如此），那么剩下的名额将会通过政客们的党内排名递补。

我个人比较赞同这个方法，但这方法也有一个致命弱点：一个人就算输掉了自己的选区，也能通过党内排名进入国会。这不符合民主原则，我不明白为什么一个被选民否定的人也能进入议会？

工党今天公布了党内排名。先前由于预期工党本届将会损失不少议席，因此政客们为了保住自己的席位，党内排名的竞争将会异常的激烈。其实还好。除了有些人退休，递补上去的新面孔之外，人员没有什么太大的变动。值得注意的是，这名单上增加了不少少数民族人员。

至于华人政客霍建强（Raymond Huo）先生，第一次参政获得了党内排名第21的位置。不算好，但对于第一次参政的人来说，还可以。这个位置进入下届议会是没有问题的，2005年工党有31个通过党内排名进入议会的议员，排名最低一位大概是在第45位左右。

当然，如果工党今年像国家党2002年那样输得没了底，那就不好说了。

整个排名可以在这里看到。我个人预测是，35之前的人都可以算安全，之后就难说了。如果你需要对比，这里是2005年的排名。