今天的新闻说，岛国的英语文学专业财政部长不排除修改 KiwiSaver，有可能会限制或取消政府每年 $521 的补贴。好奇之下算了一下 napkin math，如果彻底取消，假设平均每年 2.5% 的通胀率，6% 的投资回报率。一个从 20 岁开始工作的年轻人，到 65 岁退休时，退休账户会少大约 $36,000。
按照岛媒的尿性，这个标题党毫无问题。不过由于是正确的党，所以岛媒应该不会这么干吧。
单从这个政策来看，我其实感觉无所谓。虽然它通过保底回报鼓励大家储蓄，从而减轻未来的财政压力，但它也涉及一个最基础的公平性问题：如果政府纳税人花钱补贴一个储蓄计划，那为什么不补贴其他计划——比如 KiwiSaver 服务商通常也有非 KiwiSaver 的版本？而对于没钱给退休储蓄账户存钱的人来说，等于错过了三万块钱。
但公共财政决策的基础就是一个最简单的取舍问题。需要花钱的地方无限多，每个人都能解释为什么他们想看到的公共投资有多么重要，而且理由通常都很合理。但除非是资源无限的共产主义社会，就必须要有取舍和优先级排序。
比如说，如果砍掉政府这项补贴，在不考虑未来潜在成本的情况下，每年可以节省约 $1.1B。但这不是可以省下这笔钱的唯一方法，例如：对现有的新西兰退休金进行资产／收入测试；或者取消对炒房客的减税。这两个选项都可能节省相近，甚至更多的财政支出。
每个人的价值观不同，选谁本来就没有标准答案。但我对炒房客的减税持高度怀疑态度——哪怕这种减税真的能保证房租稳定（虽然并不能），本质上还是把租客交的税转交给了房东，而这笔钱本可以用于医疗、教育或退休储蓄等其他方面。当然，按照经济专家党的逻辑，这叫“给大家省钱”。
如果经济专家党真的有什么所谓减少浪费，用更少的钱达到同样目标的妙方，其实我是相当愿意支持的。但就像美帝那个版本一样，并不可能有。过去 20 年的历史经验一直是，所谓省下来的“浪费”，实际上只是把成本转嫁给了未来、他人，或者以其他方式重新收回来而已，然后同时还会高喊，不要债留子孙。
如果他们真敢这么干，本来就比不上澳洲的退休储蓄又减少了一点吸引力，再增加了一个润澳的理由。