说起这个，一是因为新西兰现右翼政府对解体ACC 这件事蠢蠢欲动，另外看乡民讨论时，常看到几个非常普遍的误解。
虽然有时候甚至新西兰的媒体“评论员”都在这样说（除了 shittalk zb 还有谁？），但海外游客并没有在ACC这件事上占新西兰的便宜。只要他们坐过车，光顾对公众营业的餐馆或者旅游景点，他们都直接或者间接通过汽油，雇主以及经营场所的levy 交了保费。特别是对后者来说，ACC 的保险对象是发生意外时经营者的责任，而不是顾客。ACC 保费也考虑了不同商业活动的风险。
ACC 之所以能够正常运行的原因就是其普遍性，直接将律师，诉讼等社会成本完全排除。如果单独取消对一个群体，比如说海外游客的保障并不能节省成本。只是把意外事件造成的纠纷交给司法系统解决而已 —— 这和游客本身是否买了私营保险没有直接关系。哪怕有保险，保险公司也必然要通过司法系统把成本从业主身上捞回来。
另外直接解体ACC，哪怕不考虑增加的经营风险，也不一定能“省”多少钱。
在很久以前，新西兰的汽车和澳大利亚一样都需要买强制第三险。去澳洲的岛国人有时候不太清楚的是，这个保险不是通常语境下的第三险，而只保人身而不保财产损失。至于为什么新西兰现在没有这个险 —— 因为功能完全被 ACC 替代了。
新西兰小商人们通常也非常不喜欢交ACC 的账单。但问题是澳洲同样也有强制的workers’ compensation insurance。 对公众营业场所的public liability insurance 要求就更为碎片化，每个州都不一样。
如果ACC 消失，这些强制保险多半还是会以某种形式存在，小老板们该出的钱依然需要出，只不过交钱的对象变了而已。
没有什么制度完美无缺，ACC 必然有很多可以改善的地方。但在跟风舆论之前，需要知道这个政府现在的agenda 是什么，提议的政策是否真的会产生自己想象的结果。