保险

今天看到一个岛媒新闻。简单来说，一个记者的车被撞了，记者自己调查找出肇事者，最后评论说强制第三险多么重要：

The Kiwi broadcaster told the Herald the ordeal has highlighted just how much New Zealanders need better insurance protections to feel safe and drive confidently on the roads.

While it’s a legal requirement in countries like the United States and the United Kingdom, New Zealand has never made vehicle insurance compulsory, largely as ACC covers the injury-related side of costs.

Shrimpton explained how third party insurance is compulsory in Australia for all registered vehicles to ensure both sides are protected and time isn’t wasted.

美英的政策不知道，但这段话里至少就有两个错误。岛国乡民看到“第三责任险”，下意识地认为这一定和新西兰语境中的保险一样，会保汽车和财产损失。直到润到澳大利亚之后才发现强制的第三险只保人身伤害。

新西兰其实从1928年起就有强制第三险，所以岛媒的这句话也是错的。只不过和澳洲一样，这个强制第三险一直都只保人身伤害，而设立ACC 之后这个保险自然就是多余的了，随之被取消 —— 但ACC 本身也是保险，而且也是强制的。也正因为已经有全民的人身伤害险，商业第三险自然只保财产损失。

两个国家都从来没有强制要求过保财产损失的第三险。虽然个人觉得有这个需要，但现政府是那种为了”efficiency” 可以降低驾照考试要求的逻辑，他们真的会增加每个人都能看到和体会到的汽车持有成本嘛。

当然，另一个题外话是直接对比两国油价并不是apple to apple，除了养路费的区别之外，一个把保险摊在油价里，一个是必须单独交的项目。在人人讨论润澳的背景下，这是个岛国乡民对油价的一个普遍且重大误解。但是看到所谓岛国第一大媒体犯同样的错误还是挺喜剧的。哪怕排除政治观点，都不应该不假思索地轻易相信岛媒，哪怕是这种邻居人人皆知的常识。

新闻登出之后把这几段话悄悄删掉了，但是其他网站没有更新。

说起这个，一是因为新西兰现右翼政府对解体ACC 这件事蠢蠢欲动，另外看乡民讨论时，常看到几个非常普遍的误解。

虽然有时候甚至新西兰的媒体“评论员”都在这样说（除了 shittalk zb 还有谁？），但海外游客并没有在ACC这件事上占新西兰的便宜。只要他们坐过车，光顾对公众营业的餐馆或者旅游景点，他们都直接或者间接通过汽油，雇主以及经营场所的levy 交了保费。特别是对后者来说，ACC 的保险对象是发生意外时经营者的责任，而不是顾客。ACC 保费也考虑了不同商业活动的风险。

ACC 之所以能够正常运行的原因就是其普遍性，直接将律师，诉讼等社会成本完全排除。如果单独取消对一个群体，比如说海外游客的保障并不能节省成本。只是把意外事件造成的纠纷交给司法系统解决而已 —— 这和游客本身是否买了私营保险没有直接关系。哪怕有保险，保险公司也必然要通过司法系统把成本从业主身上捞回来。

另外直接解体ACC，哪怕不考虑增加的经营风险，也不一定能“省”多少钱。

在很久以前，新西兰的汽车和澳大利亚一样都需要买强制第三险。去澳洲的岛国人有时候不太清楚的是，这个保险不是通常语境下的第三险，而只保人身而不保财产损失。至于为什么新西兰现在没有这个险 —— 因为功能完全被 ACC 替代了。

新西兰小商人们通常也非常不喜欢交ACC 的账单。但问题是澳洲同样也有强制的workers’ compensation insurance。 对公众营业场所的public liability insurance 要求就更为碎片化，每个州都不一样。

如果ACC 消失，这些强制保险多半还是会以某种形式存在，小老板们该出的钱依然需要出，只不过交钱的对象变了而已。

没有什么制度完美无缺，ACC 必然有很多可以改善的地方。但在跟风舆论之前，需要知道这个政府现在的agenda 是什么，提议的政策是否真的会产生自己想象的结果。