今天在blog右边临时增加的地震新闻一栏中，我看到了一篇奇文，称“《时代》周刊说汶川地震是‘天谴’”。
时代周刊是我的每周读物，我回想半天，都没想起来这杂志什么时候说了“天谴”这种话。不过打开新闻，我一下就明白了：这新闻是“环球时报”在报道“anti-cnn”网站中讨论的内容。
我以前对新闻翻译的问题关注过一段时间，也写过一些blog。不过那是在我的前blog里写的，那个blog已经被搜狐删掉了，只留了很少一些在这里。
总的来说，在国内，特别是某些国家媒体，对外文报道断章取义的行为是相当严重的，我在研究的那段时间几乎每天都至少可以发现一篇有问题的新闻。如何发现？很简单，不需要一篇一篇的去查原文，用常理就行了。我们是人，老外也是人，如果一些新闻内容看上去不合我们常理，那么多半也不合洋人的常理，也就是说，要么这不合常理的部分是新闻价值所在，要么就是在造假。
回到时代周刊的事情。环球时报这种媒体，我听见过一种说法，称其为“中国的纽约时报”，我不知道是谁这么无脑，因为实际上，我认为和环球时报最类似的国外媒体，是在美国以造谣，刊登荒诞新闻著称的，由轮一子一功主办的人一民一报。
由于他们的这种水平，我觉得花太多时间打字纯粹是一种浪费。就不回顾原文了，直接引新闻报道中的翻译内容：
“……一些人发现了令人不快的象征意义：实际上，地震发生在中国与西藏的边界，在那里(西藏)，对反对北京统治示威游行的军事干预在3月造成流血伤亡，导致全球 抗议，并在奥运会前玷污了中国的形象。另一些人声称，近期一系列灾难——破坏性大雪、导致许多儿童死亡的流行病的爆发、致命的火车事故——是某种老天不快 的表现。”
总的来说这翻译还算尊重原文，特别是没有像“中国人民”一样，把“老天不快”直接翻译成“天谴”，这一点是很值得表扬的。因为英文中的“天谴”是“Divine Retribution”，而原文是“some kind of heavenly displeasure”。
我把这段话看了不少遍，也无法看出来原文有何不妥之处。原文没有半点捏造的事实——难道那些所谓“天谴”的说法在中国不存在，是时代周刊捏造出来的说法？实际上我周围也有不少人持这种观点。
而且我觉得这段话可以说是相当中立了，原文没有直接叙述，而是使用一种更中立的语气：“一些人说……”来转述这些说法的。而这是很明显的事实，因为现在的确有这种说法存在，如果你需要有影响力的引用来源来证明这一点的话，这里有一个。
我就觉得奇怪了，我们前段时间反对西方媒体，不就是反对他们捏造事实么？
那我们现在反对他们什么？观点不公？没有倾向于我们这一边？唱衰中国，没有公正报道，说这个大量死人是“中国即将腾飞”的表现？
我不知道是我的观念不同还是什么，而如果一件事是事实，那么他就有报道的价值。虽然在现实中不可能，但一个新闻媒体最理想的状态就是忠实记录事实，没有观点，让读者评判。
另外，我倾向于知道所有的“坏消息”，也就是新闻界的那句话”good news is not news”（好消息不是新闻）。
另外值得一提的一个部分，一位被环球时报采访的人是这样说的（你在中国如果干过新闻，就应该知道这种受访者存不存在都是一个疑问）：
“这种言论实在是无聊滑稽,把自然灾害同迷信联系在一起,让我怀疑说这话的美国记者是否还生活在愚昧的中世纪.如果这样说的话,美国的911恐怖袭击和去年的‘卡特里娜’飓风袭击算不算是对美国政府的‘天谴’呢?”
如果这个受访者真的存在，那可以看得出，要么受访者很无知，要么记者在刻意误导。前文已经说了，地震是“天谴”这个说法是一些中国人说的，而文章作者只负责转述。
另外，就我平时的感觉来看，美国人是比较迷信。卡特琳娜飓风发生时正是美国宣布拒绝签署京都协议书后不久，很多美国左派，还有我本人，都认为这是大自然给美国的天谴。
不过这就是众多想法中的其中一种而已，不是说如果是老天爷在惩罚我们，我们就不救灾了。
总的来说，我对anti-cnn这种网站的出现感到非常的不安。如果说CNN等一票国外媒体是带有“偏见”，“目的”或者“邪恶动机”的，那么像anti-cnn一类的网站，他们更不顾事实，更加偏激，而且更加容不得他人观点，他们和外国媒体的唯一区别是，他们的观点是偏向另外一方的。
在外国，这种网站的存在倒无所谓，因为你能听到不同的声音。新西兰（总人口400万）的50多万个家庭可以同时看到cctv-9和cnn，所以除非你没有脑子，情愿被一个媒体误导，只看一种观点，否则稍微一对比分析，就能知道谁在说谎，谁在造谣。
但在中国就不同了，在一种只允许一种观点的环境中，无论那个观点是对是错，你都没有选择，更无法知晓更多。光是一个CCTV就够让人受了，可一些人，要让全世界都成为CCTV。
最后送一张照片，最近两期时代杂志的封面，我觉得图片就能说明一切了。点击可以看大图。
