Month: August 2018

今天一则新闻提到了广告标准局（Advertising Standards Authority）裁决国家党一则facebook广告涉嫌部分误导[pdf]。广告声称工党政府上台以来每星期生活成本了上涨了$100，并且列出了每一项上涨名目和具体数字。

具体裁决就不复述了。不过广告中列的名目挺有意思也简单易懂—— 用来做“如何阅读政治宣传”教材的例子倒是挺适合。作为吃货，我详细研究了下这一条：

“过去一年，奥克兰，惠灵顿和旦尼丁家庭若要满足基本的健康食物需求，他们每周食品开销最多上升了$21” （basic healthy food costs for a family of four in Auckland, Wellington and Dunedin increased by up to $21 a week over the past year. )。

广告内容源自于党魁在今年6月21日的一则新闻稿。新闻稿中提到这一数据的来源是奥塔哥大学每年的食品价格调查（Food Cost Survey）。简单来说调查的并非实际开销，而是算出不同性别和年龄阶段人群的营养需求，并使用超市商品价格计算满足这一需求所需的开销。调查全文没有公开版，但具体数据和调查方法均在网上可查。

国家党新闻稿中引用的$21即来自于该调查中奥克兰食品价格过去一年的涨幅。国家党将价格上涨归咎于“政府新政策和规章限制“，但并没有具体指出是哪一条。不过在向广告标准局提供的证据中，国家党引用了一则声称最低工资上涨导致食品价格上涨的媒体分析。

要证伪这一点十分简单 —— 查阅调查原文即可知调查数据来源是学生营养师在每年3月第一个星期一所记录的各地超市食品价格。而由于国家党并没有指出是哪条政策导致上涨，我就只有猜了：

• 最低工资上涨（2018年4月1日起）
• 奥克兰燃油税（2018年7月1日起）
• 取消国家党的减税 （原本应从2018年4月1日起开始实行）；
• 提高技术移民门槛（国家党首先开始，移民局只在2018年年初按各行业中间工资进行过调整）；
• 汇率 (2017 年3月时兑美元为0.70左右，2018年同期食品价格调查时在0.72左右）

问题在哪儿应该很明显了。

当然这一宣传还有很多小问题。比如说食品价格调查其实还涵盖了另一个城市：基督城。至于为什么没被国家党提及——当然是因为2018年基督城家庭的食品价格下降了$3。我是否可以把这归功于政府的英明决策？

国家党引用的那篇报道中还提到，国际油价，房地产和房租价格均会对零售商品，包括食品价格造成甚至更大的影响。

或者一个更基本的问题，一个在一年中单一个时间点进行的抽样调查，是否比其他指标，比如说消费者物价指数，更适合衡量食品价格走势？又或者3月份调查时是否有任何天灾影响了食品价格？

当然我得声明的是，我不是在说某某党坏或者某某党好。作为反对党，“反对”本身就是它的工作之一。我也不是天真的外（球）宾，觉得地球上存在不会撒谎的政客这一生物。我也并没有对食品价格究竟有没有上涨做出任何结论。

我想说的是，政客每天都在说谎，平均水平的民众也不可能像这样仔细研究政客说过的每一句话。但我相信包括新闻、科研、公共政策等很多行业的专业训练中都应该有一条 —— 当你要把别人的信息或者研究成果拿来作为自己理论、行为或结论的基础时，你至少应该理解这一信息的来源和产生方式。别人说谎是别人的事，但是自己的行为却是自己负责的。

而不管你是正要投票的选民，还是正在嘲笑白左、圣母或者西方民主乱象的厉害国居民，你是否真正审视过影响自己理论的信息是怎么来的？

当然故意误导受众并不是一件难事。比如说使用同一价格调查但是将时间范围扩大到2009年，得出的结论也许会完全不一样：短暂的上升下跌好像并不是什么特别严重的事情 —— 而且国家党执政时的2012 – 13 年价格更高。

当然我得声明2013年和之前灰色处理的那部分，由于当时的调查方法不一样，14年之后的数据不能直接和之前对比。骗人总是不好的对吧？

邻居又换总理了。澳大利亚上一位成功干满一届议会任期的总理，还是2007年选举失利的霍华德。 11年的跨度已经到了那种需要认真“回想”才能记起细节的距离了。不过看热闹归看热闹，作为文化，历史以及政治体制都相近的国家，对面所能给新西兰提供的经验是其他人任何国家都无法对比的。

而我想特别指出的是，政府是否拥有议会多数和政府稳定没有直接关系。

自从新西兰从1996年采取比例代表制之后，舆论中总会时不时冒出这一迷思，而稳定压倒一切的天朝裔选民总是第一个为这说法买单的。我觉得对于天朝人来说，这都是一件不需要证明的事情。宇宙真理党最伟光正的7个人都天天勾心斗角，但是“民主乱象”中的多数政党却能永远保持一致有力执政？

1993年新西兰就选举制度公投时，两大党派和工商业均反对实行比例代表制，FUD宣传策略中的重要口号之一就是导致政府不稳。不过现实经验是，从1996年到2017年21年8次选举之后，还没有一个新西兰政府因为无法控制议会多数而倒台；被党内政变推翻的总理只有一位，而且还是在比例代表制刚刚开始的1997年。

比较有意思的一点是，除了绿党自成一派而外，1993年之后所有在选举中赢过议席的小党，其前身都是从其他党分裂出来的议员。有些小党的前身现在看起来还相当不搭——比如行动党的起源是工党籍的财政部长和副部长。而相当一部分分裂是因为议员在某些重大议题上与党内意见相左导致的，比如说Winston Peters， Jim Anderton 和 Tariana Turia。比例代表制给了这些议员一个将重大问题付诸选民表决的机会。经过选举考验下来的小党，代表着反对观点拥有的市场足够多到赢取议席的程度。

而在简单多数制下，这种不同声音并不是说就不存在了，而是变成了党内的派系。澳洲两大主要政党均有十分分明的派系，而选民却对哪方主政没有多少发言权。政策分歧并不是通过选举，而是内斗解决。从2007年霍华德选举失利之后，澳大利亚自由党无数次的党内选举中人是换了一班又一班，但是碳排放这一争论却延绵了11年。Abbott / Turnball 之争的主要焦点就是是否支持工党政府的碳排放目标。而这一次Turnball倒台的诱因之一亦是National Energy Guarantee 中对碳排放目标的限制。

如果有一种将政策分歧交给选民表决，每一方都可以光明正大代表利益该多好？

当然新西兰的21年在历史尺度上来说很短，我并不觉得就可以得出比例代表制更好，可以鼓励政客互相合作的这种结论。不过回顾包括新西兰在内大量的现实和历史经验，要证明简单多数下并非绝对稳定却不难。

虽然依靠普通选民的记忆能力是一件很不靠谱的事情，不过还是希望下次政客再次鼓吹要回到简单多数制时，新西兰选民在选择前应该考虑历史经验，想想为什么，而不是跟着被忽悠跑。