奥克兰

我并不是很熟悉新疆，对这位叫热比娅的人也不如达赖熟悉。作为一个懒人，我有个习惯，除非是特别重要的事，否则如果我要花三十分钟以上的时间到达一地，我就对其没有兴趣了。不过正好，昨天晚上热比娅在奥克兰的演讲离我很近，晚饭之后散步过去听听她说了什么。

这次访问是新西兰绿党和大赦国际合作邀请的，和政府无关。据我的理解，今天她虽然会在惠灵顿会见一些不同党派的国会议员，但那是个人的自由选择。在昨天晚上的演讲上，只出现了绿党的一名议员Keith Locke和大赦国际的负责人。这两位一直使用“新疆自治区”这个词而不是“东土耳其斯坦”，据大赦国际的负责人说，大赦国际支持良心犯，但不介入主权争议。

我不太想对这事本身发表意见，顺手牵走了一份她的演讲稿，因此我仅把我认为本博读者可能会感兴趣的内容原话翻译一遍，并不代表我反对或者赞同她的说法。

• 只有共产党真正尊重和遵守宪法和自治区法律，东土耳其斯坦才可能有和谐社会。
• 汉族人和维吾尔族人的民族关系已经降到了近几十年的最低点。重返和平和稳定的首要条件应该是中国政府承认新疆现在有严重的问题。
• 如果我们能从新疆和西藏的骚乱中学到什么，那么就是中国政府没有解决非汉族民族不断被边缘化的好方法了 —— 除了无休止的镇压。
• 我已经准备好了和中国政府讨论如何解决过去60年来在（少数民族）政策上的失败，以及如何进行政治改革。
• 现在是中国政府进行改革，解决其失败政策问题的时候了。这不仅仅是对于东土耳其斯坦和新疆来说，而是整个中国。中国应该开始接受人权，自由和民主，成为一个在国际社会中受尊敬的成员。维吾尔族，藏族，汉族和在中国的其他民族被共产党政府压迫太久了，现在是抚平伤口与互相和解的时候了。

那些受的什么歧视之类的我就懒得翻了，例如招工只招汉族之类的。

后面的问答时间中我比较感兴趣的两个问题都有人问了。一是她对“东土耳其斯坦”这个词的看法，她的回答是这是一个本民族对自己家园的历史名称 —— 不知道有没有研究这方面的同学或者维族人证实一下，我不知道这个问题。

另一个当然是她究竟想要追求什么，独立还是自治？她的回答是，“self-determination”，自决权。

—

我真正想说的是爱国青年和我党的配合。虽然我以前就知道一些，不过昨晚亲眼所见，还是有些感想。

我党有个很不好的趋势，裆越不喜欢谁，谁就越红。我倒不认为这是外国人傻（那种认为自己什么都知道，对方都是“不明真相的群众”的人才是要么和党一样居心不良，要么智商有问题），中国人也有这样的习惯， 例如如果发现一个网站被GFW封锁，或者被Google提示是敏感词，我想很多人都会翻墙，好奇究竟是什么东西那么敏感。

其实热比娅原本不是什么非常重要的人物，我相信很多人在7月的那次事件之前更不太可能了解“世维会”是什么。她和她的那个纪录片，我觉得很大一部分都是我党主动去捧红的 —— 谁说中国人需要诺贝尔奖？我们自己就颁发两个世界上最重要的奖项：GFW’s Web Choice Award 和 Chinese Government Recommended Award。

这种现象的产生，用一句闽南话说，和我党的鸭霸习气是分不开的。当恶霸并不是没有用，但作用只限于自己的地盘内。在自己的地盘外，至少也要装模作样一下，装作自己是客人吧？明明没有决定权，却还要像小孩一样大耍脾气的后果是显而易见的。昨天晚上的演讲原本是在奥克兰大学的一间教室，大学因为压力被迫取消了活动 —— 后来主持人才发现，若不是换了新场地，奥克兰大学的教室根本就装不下那么多人。

不过我觉得我党捧谁谁红这种现象，很大一部分责任要归咎于爱国青年的随地吐痰。自己倒是爽了，“爱国”了，可现实意义除了能够在朋友面前吹嘘两下，或者像那些做得更绝的，给自己捞点好处，对事情本身只有坏处。昨天晚上目测最多只有300人在场，对于新西兰大众来说，这完全是小众聚会，能造成什么影响？如果不弄点抗 议之类的东西出来，英文媒体我觉得就不会像对待达赖喇嘛那样产生多大的兴趣。

首先是这些人对言论自由的幼稚理解，言论自由不是在一个正式场合上撒泼，大吼大叫，打断别人说话的理由，以言论自由做挡箭牌真的只有让人觉得这群人极度无知。不过主持演讲的Keith Locke我觉得还是做得比较公道的，问答时间把第一个问题给了在吼叫的那几个。

这就到了第二个问题，这些人在国外上大学，难道就培养不出一点独立思考和分析的能力？问的那几个问题，少数民族受优惠啊什么的，很明显就是官方常用的论据和观点，不管这些论据究竟对不对，对方是出来混的，难道还不知道该怎么回答这些学生们自以为“无可辩驳”的问题？其中有个学生说热比娅在给新西兰人洗脑，其实看这些人问的问题，就知道真正被洗脑的人是谁了。

昨天晚上电视一台对此的报道中，有句话我觉得很有意思 —— 这是一个人人都在说，但没有人在听的“讨论”。至于这种讨论能帮谁，就不用说了。

今天下午，总理John Key宣布了政府提出的政改方案。和预期一样，其中绝大部分均基于王家委员会（Royal Commission on Auckland Governance）的调查报告，但对饱受公众批评的方面，主要是缺乏地方民主参与，进行了改善。政府取消了建立6个“local council”的建议，而回到了最基础的社区委员会（“community boards”）。

我一直认为改革不会减少开销，只会增加，国家党的这一次改变加强了我的看法。改善社区民主参与这种话题并不一定需要社区委员会，实际上我觉得这种社区委员会就是浪费时间，我还是坚持像选议会议员那样，每一个地区选出一名大奥克兰议会成员，足够代表地方民意了。

不过有时候我们似乎就必须得在“浪费钱”和“浪费时间”之间选择，而政府似乎选择了前者，把6个local council改成了20-30个community boards。这些社区委员会的权力比现在更大，根据今天公布的报告，会包括以下方面：

• advocate for their local community and have input into the Auckland Council’s plans
• develop local operational policies for local issues, for example dog control, liquor licensing and graffiti control
• influence the Auckland Council by petitioning for extra services that their community wants. Services would be paid for through a targeted rate for the local area, a local rate rise or a change in priorities. The local boards will not have the power to set rates, so any rate rise would have to be agreed by the Auckland Council.

30个社区，各个都会有不同的政策，哦也，真是越改越复杂了。如果还有人觉得改革会省钱和地税，他真应该抬头看看他那个小世界的天空是否还是蓝色的。

这个是最主要的改动，其他的一些小改动，有些过于专业，我觉得说出来我这里也没几个人能完全明白（其实是偷懒），就不说了。只是有一点值得注意，虽然报告中没详细阐述，不过政府好像正在试图私有化奥克兰地区的供水服务：

国家党本色。

如果你有兴趣，政府的改革方案在这里【PDF】,比王家委员会的报告好读多了。

如果这个方案最终实行，明年选举时就会开始改革。

今天是第二个全球性的“地球一小时”（Earth Hour）。我知道这活动是悉尼和WWF搞的，但我不太清楚的是，为什么今年受到了如此的重视。我一直觉得在新西兰推广Earth Hour的时刻的实际意义不是太大，新西兰的电力一半以上都来自水电，本来排放量就不高。不过当然，这种活动的重要部分在于象征意义，告诉这个国家的每一个人和国家党/行动党，我们在乎这件事，而不是无责任的肆意糟蹋这个地球。

至于活动详情，来自奥克兰市议会：

• Switch off your lights at 8:30pm on the night of Earth Hour | 从晚上8.30开始，关灯一个小时
• Turn off any unnecessary appliances | 关掉任何不必要的电子设备
• Spend your Earth Hour creatively: plan a candlelit dinner with friends, or play cards by candlelight | 打发你的“地球时刻”，和朋友在烛光下打扑克，或者搞个烛光晚餐。
• Spread the word to neighbours, friends, family and colleagues | 告诉你周围的朋友
• Avoid driving anywhere for the view as this results in unnecessary greenhouse gas emissions – what we are fighting against! |避免开车
• If you live in a tall apartment building, you are even more visible. Let your neighbours in other apartments know about Earth Hour and see if your building can have the fewest lights on. Perhaps you could talk to the property manager about turning off any ornamental lighting that is not needed for security reasons. |如果你居住在公寓中，让你的邻居知道地球时刻，争取关掉不必要的灯

由于时区优势，新西兰是参与该活动的第一个主要国家。奥克兰市区一些建筑，包括地标天空塔均会关闭所有不必要的灯光。新西兰气象服务MetService有奥克兰的live web cam，如果你有兴趣，可以在这里找到。如果那个用不了，这里有很多来自全国定时更新图片的webcam。新西兰活动开始时间是28日15.30(UTC +8，中国时间),07.30(UTC+0)。

关灯不仅仅是环保的目的。虽然奥克兰相对于中国的大城市来说，光污染并不是那么严重，但比乡下的夜晚还是差远了。也许你知道我对天文感兴趣，特别是夏天没事的时候就坐在外面看星星：）不过奥克兰的光污染有越来越严重的趋势，至少我感觉天狼星是越来越暗了。

现代人再也不抬头仰望星空了，这是一件很遗憾的事情。如果今天晚上奥克兰，或者你所在的城市关灯数量不少，别忘了抬头仰望天空，看看我们平时都失去了什么。

我个人认为最重要的不是减少电力的使用，而是减少浪费。所以我会关灯，但并不一定会关电脑，因为我需要工作。其实我和周围很多人并不需要Earth Hour来告诉我节约用电，我们平时就这样做的 —— 有些事情只是举手之劳而已，但很遗憾，我周围的浪费仍然常常发生。除了Earth Hour之外，我更希望我的读者在每一天都能做到：

• 如果你最后一个离开教室/办公室，请关灯；
• 如果你要离开电脑15分钟以上，请关闭或者使用睡眠状态；如果需要离开电脑5-15分钟，请关闭显示器；
• 电视音量放到自己能够听清楚的程度就行了；
• 请尽量考虑使用更环保商家的产品/服务，当然，在价钱差不多的情况下 ——　你如果认真注意这一点，你会发现很多时候绿色商家的价钱其实更便宜。
• 手机电池充好了别忘了尽快拔掉；
• 尽量使用节能灯；

这些事情真的只是举手之劳。我唯一无法做到的事情是，我学习的studio里有15台公用电脑，晚上通常就一直那样开着。我常常是最后离开的人，但我实在没时间去挨个把15台电脑关完，但我至少会关掉我自己的和周围两个。这种东西不是强求的，能做到多少那就是多少。

—

更新一个：

“同志们，最近美国所谓的环保组织发起“地球一小时”的关灯活动，大家千万别响应啊，因为2009年3月28日晚上8：30——9：30正好是中央电视台 并且在全球播出的庆祝西藏民主解放五十周年纪念晚会，很明显，这个时候，所谓的环保分子发起的“地球一小时”，阴谋大家可想而知，“地球一小时”这个活 动，为什么这次偏偏在这个时候提出，而且为什么是中央电台公布的这个晚会后，才在中国传播？时间真那么巧合吗？“

美帝好阴险哇。海啸是美帝干的，地震是美帝干的，911也是美帝演的，SARS是美帝放的，反正都是美帝干的那就没错了。

王家委员会（Royal Commission on Auckland Governance）今天终于公布了奥克兰政体改革调查报告。当然我很早就注意到了可能的奥克兰的改革，所以今天下午两点我第一时间冲到委员会的网站上去读最终报告。不过800页还是太长了点，所以暂时只选择阅读summary（可这都有50页)，以下是我迄今为止的理解。

先是改革简介，也就是summary的summary。

改革方案中将奥克兰规划为一个由单一大“Auckland Council”所管理的城市。这个议会的管辖范围包括大致现奥克兰地区的边界，但在南边割了一些乡村地区给Waikato。这个Auckland Council将会是一个单一行政机构，包括Regional council和 Territorial Council的所有职能。这个大议会将会包括一名市长和23名市议员，他们都将通过直接选举选出。

但现有的行政架构在某种程度上也得到了保留。在大Auckland Council的管理下，将会存在6个“Local Council”负责地区性的服务（但不包括现有的政策制定功能）。这些local council虽然很多变了名字，但实际范围和现在差不多，只是城市和乡村地区分得更开了，四个城市的，两个乡村的。具体请看地图：

唯一显著不同的划分是奥克兰CBD将会和现在的奥克兰市分离，单独画出一个区域，归由大议会管辖的一个委员会负责。

除了Waihike Islands，其他都会取消现有的community boards。

如果王家委员会的建议均被政府批准，改革最快可以在明年地方选举时开始进行，也就是说，这一届市政府“们”可能就是最后一届了。

怎么说呢，政体和我预计的差不多，从一开始就能看出，“supercity”是不可避免的事情，但现有的架构我 一直认为会在某种程度上保留，因为这个城市太大了，不可能让一个议会（地方政府）解决所有问题，否则这相当于另一个小型中央政府了，而且其权力不仅包括所 有地方政府应有的，而且还包括部分中央政府职责。

但不是我想要的。至于我希望的结果是怎么样的，后面再说。

在国外的人看来，“Auckland”这个名字通常指的就是一个城市，但实际上，大奥克兰地区中有7个地区议会（包括4个城市），加上一个大地区议会（但没有从属关系），怎么看怎么都像几个互不相关的地区。但现实上这些地区，特别是4个城市之间息息相关，居住和工作在不同“城市”之间的现象越来越明显，城市之间的联系越来越紧密，但几个市议会依然各自为政，甚至互相打架。奥克兰地区的其中一个问题就在于，地区之间联系紧密，但不同的议会太考虑自己的问题，而不从别人，或者奥克兰地区的高度上来考虑，造成一个市政府的政府不仅不会给其他地区带来好处，甚至为危害他们，乃至整个大奥克兰地区的利益。

大奥克兰所面对的主要问题就是这个。这种冲突导致了虽然两个“城市”之间并没有一个明显的分界线，但其政策，税收，政府，市长的理念等等各不相同，一个实际上是一个城市的地区却有几套不同的政策，这显然是缺乏效率的，为了一个橄榄球世界杯的建设，几个city council之间不知道吵了多久。

而公众最关心的问题，省钱倒是其次的。公众有两个误解，一是这次改革是为了省钱，二，政府越大越好。公众常常分不清“cost cut”和“cost effective”两者的区别，我个人认为一个大council可以增加“cost effectiveness”，但从长期来看，总体开销不仅不会减 少，可能还会大量增加。至于具体原因下面会说。虽然就短期来说，各个地方政府之间的整合可以节约一些钱：

Preliminary analysis, which will need to be quantified in detail by the Establishment Board, suggests that adopting the Commission’s proposals for structural change will result in estimated efficiency savings in the indicative range of 2.5% to 3.5% of the total expenditure of the Auckland councils planned for 2008/09 (of around $3.2 billion). This represents estimated efficiency gains of between $76 million to $113 million per year.

听上去很大，但你除以个100万人，但真正能够分到民众头上的地税减免有多少？实际上你多交地税的危险其实增加了，特别是对于住在比较郊区和乡村地区的人来说，他们也许一年都不会去一次Auckland CBD，但也开始要为其建设负责。从另一方面来看，一个大council更容易选出偏左的市长和市议会，因为城市人口占优了。以前有不同的“城市”你还可以在几个城市之间逃命，现在看你往哪里逃哈哈。

另外根据委员会的报告，奥克兰的整合费用都会花掉两个亿，数目比第一年省下来的钱还多。

不过就现在看来，委员会的建议可以改善奥克兰除开销之外的问题，但无法彻底解决。一个大议会负责几个重要的district plan, spatial plan 和 long term council community plan，可以有效保证地区间政策的一致性。分设的local council也不至于让这个大议会过大，让所有需要办事的人都必须开车到奥克兰CBD。

不过我觉得改革并不彻底。虽然有一个大议会和其议员负责政策制定，但各个“Local Council”仍然存在，甚至还有自己的议员，而且还不少，例如奥克兰就有22个（我记不清现在数量，但肯定不过20），而且依然是通过民众直选选出的。这其中的一个理由是community board会被取消，但Councillor的工资可比社区委员会的高多了。 22个local council议员怎么看怎么都觉得是多余，对自己地区的政策没有发言权，又无法改变什么现实 —— 他们直接向大议会负责，又不用自己开动脑筋制定什么大政策，要这么多人实在是没什么意义。

实际上我就认为不应该有local council这样的东西存在。委员会对其职责的说明是：

In addition to the elected governing body of the Auckland Council, local democracy will be maintained through six elected local councils operating within the unitary Auckland Council. Local councils will oversee the delivery of services by Auckland Council staff and will undertake local engagement in four urban and two rural districts. The boundaries of the new local councils will be centred (with some important boundary adjustments) on the existing council territories of Rodney District, North Shore, Waitakere, Auckland, and Manukau Cities, and Franklin District, thus enabling new local councils to utilise existing infrastructure and service centres.

这里面有两个关键，local democracy和deliverary of services。

提供服务倒很合理，可我实在看不出local democracy和local council有什么关系。一是不够local，现有的community board所讨论的事项可以详细到修某条街，或者是某个公园，而且community board通常都可以争取到钱。而Local council不仅没有那么细致，而且和大议会有直接的从属关系，它的作用我是持怀疑态度的，根据委员会的报告，local council的身份并不是法律意义上的地方政府，而是：

a local representative body, which operates within a larger local authority and which provides services and acts as an advocate for the residents, ratepayers, and communities of their areas.

问题的关键是“advocates”，向谁？该不会又弄出那种“建议”式的民主吧：有权向上级政府建议，上级政府也有权不听建议。

所以还是应该向Local Council放权。我之前设想的和这差不多，local council依然制定自己的政策，但最后要送到大议会那里进行统一，然后再投票通过，而不是把职责全部交个单个议会。

还有一个十分莫名其妙的委员会建议是23名大奥克兰议会议员的选举方法，10个名额由全地区共同选举，10个分区选，3个毛利人选举。这选举方式有多复杂我就不说了，毛利那部分我也不说什么，10个分区选举也还合理，但10个全地区选举的名额就有点莫名其妙了，而且用的还是全票制，不仅来自城市地区的候选者占优，而且我都能想象选举时的一团混乱局面，作为一个选民，你可能要从40到50，甚至更多的候选人之间选出10个人出来，我想很多人（包括我在内），可能都会被迫放弃认真看候选人的资料，而是看谁长得漂亮好看就选谁，或者纯粹看这些人是什么政党的。

委员会的很多建议是不符合地方民主精神的，甚至连负责地方政府事务的部长，那个疯狂的，爱跳舞的胖子（人家现在好像不胖了）Rodney Hide都这样认为，这可总不至于是我的偏见了吧。至于这种情况有多严重，还需要再详细观察。

不过这份报告中的建议也有许多值得表扬的地方。在区域划分方面，把奥克兰CBD单独作为了一个地区划分出来，委员会是这样说的：

The management of Auckland’s city centre and waterfront area is not just a local issue but one of regional and national importance. The centre is the hub of New Zealand’s leading firms, the focus of Auckland’s education and science sectors, and of its professional, financial, business, entertainment, and creative activities. Many of the region’s key institutions, such as libraries, universities, galleries, courts, theatres, hospitals, and large businesses are concentrated in this area. Increasingly, it is also being recognised as a desirable place in which to live. It is Auckland’s “shop window” to the world, and a focus for visitors to the region.

我十分同意这一点，奥克兰地区的主要商业和基础设施都在这一片，作为国际性窗口，对该地区的有效管理无论对地区，乃至全国十分有益的。

另外一个值得表扬的一点终于把Hibiscus Coast划给了北岸市（的后代）。该地区现在属于Rodney District Council，一个主要是乡村地区的议会。但Hibiscus Coast的风格和其他地区极其不符，该地区非常城市化，不亚于奥克兰市的任何一个居民区（当然，CBD除外），把这地区交给一个local council管理是正确的决定。

总的来说这份报告可以接受，但说优秀，我觉得谈不上。

如果不出意外的话，我听说的消息是，下周一的内阁会议之后会正式接受委员会的建议，我看不出国家党会拒绝建议的可能性，但至于是否会有修改，有一点点的可能性。立法工作不会迟于4月中展开。

一直没对奥克兰的这个案子发表评论，我不是这方面的专家，所以今天也就简单说说。

首先警察在这种情况下是有权开枪的。一名持枪，而且已经开了抢的人物无论如何都应该被认定为危险人物，他的超速逃跑和直接持枪威胁他人更是直接威胁了公众的人身安全。在这种情况下，警察不仅是有权，我认为是有义务开枪，至少要把这名罪犯打得不能动弹。

所以警察开枪导致一名17岁的无辜者Halatau Naitoko丧命的事件，不应该专注于是警察该不该开枪问题上，而是警方是否足够小心避免误伤平民。

根据先驱报的图解，可以看出Naitoko不幸的被困在了枪战当中，大概的情况如下：

警方|——|持枪者|——|在面包车中的Naitoko

三者的位置差不多是一条直线。Naitoko没有机会逃跑，因为在枪战发生时，他追尾了前面一辆车踩了急刹车让警方通过的汽车。至于持枪者，当时正在用枪指着一位卡车司机，而警方在警告无效之后，一共开了五枪，卡车司机和持枪者分别中枪受伤，而在其侧面的Naitoko却不幸被击中头部。

前面那辆车的司机也在躲子弹，据司机事后形容说，她当时感觉到后面的面包车在推她，但在她转过头去看的时候，驾驶室里看不到人。

这次枪击事件对警方还是Naitoko和他的家庭都是不幸的——这是一件那种在“错误地点，错误时间”发生的不幸事件。想象一下，如果警方和持枪者换一个位置，那么击中Naitoko的流弹就很可能来自持枪者，而不是警方。但这会改变什么吗？不见得，我想还是有人会说“警方没有保护好平民”。

但在公众中弥漫着要求警方负责的情绪，要把开枪致死的那名警察送上法庭。新西兰的警察是不带枪的，因此警察开枪都是非常特殊的情况，而且不管有没有造成什么伤害，每一次枪击后警方内部都要调查警方开枪是否合理。警察开枪前已经要考虑再三了，如果一名警员因为执行他的工作而被送上法庭，扔进监狱，那么以后在遇到类似情况时，警方开枪会更加犹豫，更可能做出错误的决定，把警员自己和公众处于危险当中。

无论怎么说，警方需要为Naitoko的死负责，但我并不认为他们做错了什么。警方需要作出赔偿，并且道歉，但把开枪的警员送上法庭可能太过了点。你也许会说这暴露了警方训练不足的现象，也许是的，但那是警方的责任，单名警员不应该为此负责。

这两天看到我们的市长，John Banks急不可耐的跳出来要去当那个大市长，顺便说说这个问题。

对外人，特别是来自于新西兰之外的人来说，一个常常发生误解的名称就是“奥克兰”这个词。当我们只说“Auckland”时，这个词可以表示奥克兰市（Auckland City），也可能是奥克兰城市地区（Auckland Metropolitan Area），包括奥克兰市，北岸市几个邻接城市在内的城市地区；奥克兰也可以指奥克兰地区（Auckland Region），也就是奥克兰地区议会的管辖范围，包括城市地区和周围大片乡村地区。

如果你生活在城市地区，你也许和会我一样觉得，几个“城市”之间的分界并不是那么明显，除了奥克兰市和北岸市之间以海湾相隔，其他几个城市之间唯一能让你觉得不同的地方就是路标的风格。事实上，越来越多的人选择居住于一个“城市”，工作于另一个“城市”。

有人说着造成了资源浪费，将不必要的资源消耗于重复官僚上。我倒不是很同意，因为如果奥克兰地区下的所有议会合为一家，那么这个大议会将会控制着新西兰1/3强的人口，管辖范围超过6,000平方公里。对于一个只有400万人口的国家来说，这太大了，而且奥克兰地区事实上也没有成为一个城市，南北在城市特征，甚至文化上的差异还是相当明显的。如果为了减少浪费而这样做，只会导致更多浪费。

几个“城市”之间的联系如此紧密，产生的主要问题其实各个城市议会在政策，法规上的不一致。这种现象的主要原因是各个地方政府都为自己着想，目光短浅，自私，也不会照顾“集体利益”。这在一些和整个地区相关的事务，例如高速公路系统和橄榄球世界杯上表现得尤为明显，大家都想得好处，但都不愿意投资。

保证地区政策的一致性，一个更高级的议会可能是必要的，但废除现有架构是绝对有害的。看了很多人的言论，我觉得国家党上台所导致的幼稚“Change”思潮到现在都还没有结束，只要是“改变”，那就一定是好的。

负责奥克兰政体改革的王家委员会将会在今年3月底向总督提交最后的报告，到时候在看最后结果是怎么样的。我个人的预计是，出现一个新的，管辖范围更宽的议会的几率不小，但可能不会包括整个奥克兰地区，会有改动，现有的地区架构会精简，但不会消灭。

小国家有一个好处，人少，面积小，方便管理。传说中六七十年代之前，新西兰的就业部长可以报出每一个失业者的名字和居住城市——因为就那么几十个。

至于想起这一点的原因是，今天凌晨在奥克兰地区曼努考一名警员在执行任务时中枪身亡。我看新闻才知道，新西兰每一个因公丧生的警员都留有详细的记录，今天早晨不幸牺牲的警员是全国自1890年以来第28个死于执行任务期间的警员。

这数字看上去不怎么样，但这个国家的警察平时执勤是不带枪的——也就是说，如果突然遇到开枪的犯罪份子，他们能做的就是跑回警局拿枪，或者坚持在现场，直到值班警长拿枪到现场。

今天的这个案子就是如此。两名便衣警员试图在深夜偷摸到贩毒成员所居住的房屋外，向他们的汽车上安装追踪装置。不过没想到被发现，对方开枪，两名警员只好徒步逃跑，但人家开着车……所以马上被追上，一人当场身亡，一人还在医院里。

让我感到很惊奇的是，他们明知道面对的是贩毒帮派的成员，他们也知道曼努考市（Manukau City）是新西兰暴力犯罪重灾区，居然还让两个冒最大风险第一线警员不带枪，而安排的后援则在几条街之外，知道出事再赶到现场根本就来不及。

新西兰民众历来不希望警方带枪的其中一个原因是，如果警方带枪，那么犯罪份子就更有可能使用枪支，而直接受害的则是公众。这在以前也许是正确的，但现在是就算你不带枪，对方也会开枪，这不得不让人重新思考这条政策了。

在这个国家，警方出了任何事情，那都是大事。这起事件虽然情况还不明了，但警方仍然需要解释很多事情——被发现之后，那两名警员有没有表明警员身份？而警方是否低估了该行动的危险程度，不负责任的把警员的生命置于危险当中？ 如果让开枪者说“我以为我是在打小偷”而逃脱严重刑事罪名，那才是真正的不幸。

无论如何，我要向两名警员致敬——就算是逃跑，他们也是沿着最容易被发现的路边逃跑，而不是躲在其他居民的花园中。

薛乃印的事情还没有完，前几天的一起谋杀案受害者又被证实是华人。虽然警方现在没有透露案件的更多细节，但据华人社区里传言，很可能又和感情有关。

被害者叫Yi Ren（英文名Tina），今年30岁，来自中国北京。她的尸体于2日下午在奥克兰Newton的公寓中被发现。

一名23岁的华裔男子已经因此案被逮捕。是的，你没看错，23岁和30岁。这有点让我搞不懂了，也许和情没有关系，不知道，要等警方透露消息。

此男子已经与今天在奥克兰地区法庭提堂，但法庭禁止媒体在下次开庭之前公布此人的姓名。

不知道我blog的订户中有没有本地心理/社会系的大学生。有的话不妨做一下研究。华人之间的暴力犯罪，我印象中，很多都和感情有关。我们文有顾城、武有乃印，还有前几年的那个把自己老婆送到妓院，然后杀掉的那位（叫什么名字来着，我忘了）。

这三起肯定不是全部，应该还有。

至少就我感觉，移民们在这方面的确是有精神压力的，毕竟是在另一个国家当外国人。而生活的不顺心很有可能导致感情纠纷。

很遗憾又发生了这样的事情。谨向死者家属表示哀悼。