虽然92a的生效时间被拖后的一个月，但这事情还远远没有结束。总理当时给出的前提是，一个月后如果ISPs和相关权利人对该法案的具体实施方式仍然没有共识，那么92A将会被停止实行。所以问题的关键就在TCF正在撰写和征求公众意见的code of pratice。我寄出了我的意见书，如果你真的关心此事，我想你也应该发出自己的声音。我的简要如下：
- 下载文件就算有版权，也不一定违法；
- 下载文件的方式（例如BT），本身也不违法；
- 权益人不能同时是法官；
- ISP不应涉入整个调解过程；
- 在司法程序证明用户有罪之前，用户是清白的，疑罪从无而不是“指责即有罪”，用户不应证明自己的清白。
事实上这些担忧是非常必要的。根据Computerworld获得的一份来自RIANZ（新西兰唱片业协会）的内部信件，他们正在争取，在我看来，一些十分荒谬的权利：
RIANZ instead wants users to be required to provide sufficient evidence as to why they believe the alleged infringement didn’t occur via the internet account in question and/or why there is no copyright infringement of the file being downloaded.
要用户自证自己清白是违反疑罪从无这一条司法基本原则的，这一条决不能被通过。
RIANZ opposes having to pay for processing copyright infringement notices and indemnifying ISPs for any costs and liabilities.
真是想得美，这和别人免费下载你的唱片有什么区别，你不愿意为别人免费干活，提供免费音乐下载；别人就应该为你白打工。
RIANZ does not want the notices sent out to users accused of infringement to include evidence that would be admissible in court.
这个就更严重了，可以随意指责别人就算了，指责了别人还不愿意提出证据——唱片业的这些人究竟想要有多么霸道？我现在真正发自内心的觉得，我称RIAA，再加上RIANZ这种组织为版权恐怖组织一点也不夸张。
92A可以通过，也必须保护版权，但我觉得上面的例子已经不能再明显，我们绝不能让版权恐怖份子主宰一切，因此一个公正的司法程序就非常重要。工党提议让独立的调解庭来解决用户和版权持有者之间的争论，这个主意应该不错，但应该保证其不受商业干扰，法律也应该有更多细节，调解庭的调解才会有法律依据。
现在重点还是TCF的那份Code of Pactice，如果你有能力，真的关心此事，应该提交自己的意见书。