奥克兰Watercare 最近公布了这么一张地图，划出了城市供排水系统容量有限，可能无法容纳未来开发需求地区。这张图在奥克兰华人juan 已经看到很多次了，毕竟人人都是房产老板，手上的土地能否开发，自然直接关系到是赚一个大目标，还是只能有个小目标的区别。
但作为奥克兰之外的人，第一眼看到的是虽然中区是奥克兰历史最久的地区，但整个地区在三水方面似乎都没有任何基建容量限制。
当一个地方政府规划未来发展方向时，基建成本是一个重要的考量。毕竟谁都想用最少的钱办更多的事。而中区作为距离奥克兰CBD最近的地区，无论是发展公共交通，还是减少汽车占用道路的时间，显然都是最佳选项。如果说奥克兰的CBD 在衰败，这大概也是一个解决方案？
不过现在打开奥克兰的规划图可以看到，环绕着CBD的Ponsonby, Mt Eden, Remuera, Parnell 这一圈大量被划分为”single house zone” ，也就是说城市内密度最低的居民区。明面上的理由是保留历史建筑风貌 （虽然我不太清楚100年的平房有多大历史价值）， 但实际原因大家都是知道的。
NIMBYism 除了导致城市必须向外扩张，导致基建和地税压力之外，还有一个意想不到的后果——影响了选区划分，甚至可能决定下届行动党是否还能存在。
五年一次的人口普查之后，议会选区都需要根据统计数据重划。简单来说，选举法将南岛的选区数量固定在16个，而这16个选区的平均人口决定北岛选区的数量（每个选区人口有± 5% 的误差允许范围）。
历史上，北岛人口增长几乎总是快于南岛，因此自比例代表制实施以来，一个常被讨论的制度风险是，这种规定可能导致北岛选区越来越多，从而压缩留给党派名单的席位，最终会导致被迫增加议会总席位。
但这一次情况恰好相反，南岛人口增速超过北岛。这直接导致南岛选区的平均人口增加，使得北岛不得不减少一个选区。而除了惠灵顿之外，人口数量显著低于平均的选区几乎都在奥克兰中区：
选举法中规定，选区划分需要考虑以下原则：
(i) the existing boundaries of General electoral districts; and
(ii) community of interest; and
(iii) facilities of communications; and
(iv) topographical features; and
(v) any projected variation in the General electoral population of those districts during their life:
除此之外，还有一个未明文规定但每次都会遵守的原则：选区重划造成的变动越小越好。
再看上面的图，一般人都能得出的一个不幸结论就是，删除 Epsom （编号011）似乎是满足所有原则，而且造成影响最小的解决方案。Auckland Central 不可能往海港对面扩展，而且 CBD 显然有别于周边地区的共同利益，因此需要一个单独选区，拆分可能性不大。 而除了被夹在中间的Epsom，其他选区都有往外拓展的空间。
在新西兰，政客对选区划分的影响较小。选区划分委员会(Representation Commission的成员主要以政治中立的官员组成 —— 如首席统计官、测量官和地方政府委员会主席等。而议会中的执政党和反对党只能各指定一人为代表。这个制度不一定完美，但我相信正常人都会选它，而不是美国的选区划分制度。
而作为利益攸关方，Epsom 的选区议员会怎么表示？我的猜想是他可能会宣布委员会为‘woke’。 这暂时还没发生，不过，他确实开始关心起少数群体的利益无法保障了。
而且问题是，现在这个局面完全NIMBYism 和代表他们的政党一手造成的。保护中区“富人区”的利益必然导致人口增长停滞。而奥克兰边缘的新区却完全没有这个问题，甚至因人口超过平均值，需要缩小选区。与此同时，奥克兰房市的失控也导致更多人迁往基督城，使得包括很多新居民区的Selwyn 成为全国人口最高的选区，需要拆分。
而作为自称的”libertarian” ，私产利益高于一切的政党，行动党之前的一大发明是自己的土地能否开发，需要自己街区的邻居投票决定 —— 不过至少和条约原则法案一样，我的权利需要别人投票决定，言行一致值得表扬。
尽管下一次选举时，行动党可能并不需要这个选区作为保障，但奥克兰过去十年依赖炒房促进经济的行为，已经对人口结构，甚至选举结果造成了深远影响。对于像我这种被挤出奥克兰的人，对房价也许没有那么在意，但奥克兰人背负着沉重房贷的同时，哪怕再有理想，投票时也很难不倾向于维护现状，避免任何变革可能带来的风险 —— 奥克兰逐渐变蓝就是这一倾向的体现。