新西兰

我说是那个新西兰政党测试。

一是上篇blog本来一两天前就涂鸦好了，但我知道一旦发它出来，那么肯定又会给某些天天到这里晃悠的网络蝗虫提供了方便。所以压了一下，因为并不是什么太重要的东西，早发在这里会让那个网站给人们“新闻及时”的印象，我不是很乐意这个。

二嘛，事实的确和我预计的一样，蝗虫果然如期造访了。不过这次我到不介意，因为那不是我的东西，而且我也乐得看看其他人的测试结果。我事先的预计是，无论是什么党派的华人支持者，做那个测试的结果应该都会向社会主义工党的方向偏，至少来自中国大陆的人应该如此——因为那个网站的受众一般是镰刀斧头帮的爱好者，留学生居多，从小长在红旗下，没理由打内心里支持一个保守，右翼的资本主义政党。

不过结果倒是有点出人意料，很多人测试结果中排名第一个的政党竟然是优先党（New Zealand First）。不止是从那个网站来的结果，我也给很多人做过，优先党的位置通常都在前三。

给中国国内的读者，在新西兰国内，优先党被认为是一个反亚裔，反移民的政党，是很多华人提起就开骂的对象。但包括我在内，很多人在考虑其在政治光谱中的位置时，一般会把它放在中间，说实话如果不是它的移民政策，我还真可能投这个党。

捡起前段时间关于中国政治“左中右”的讨论，我觉得这是一个很有趣的结果。中国海外移民一般有两种，一种是有钱的（包括贪污的），另一种是有能力的（技术移民和靠自己能力留下来的留学生）。但无论是哪种人，都是需要有一定的资金支持才能出来（真正全靠奖学金出国的人极少极少，而且据我所知新西兰大学现在也没有针对中国的国际奖学金）。

这些人都是中国市场开放和所谓“有中国特色社会主义”的资本主义的直接受益者。所以你不难理解这些人更支持那些要减税，私有化的右翼政党。这也和国内的各种测试符合——中国人只有经济观点可能会向右偏，因为他们尝到了甜头。

那优先党是怎么冒出来的？那个测试题的测试方法是，先给你20分，让你在一堆话题中选自己认为最重要的，根据它们对你的重要程度来给分，然后再根据你给每个话题配分的分值决定这个话题要给你几道相关问题。

我相信华人给移民事务的分值都比较大，而在这方面，可以说我们是和优先党完全相左的。例如我得到的结果，我和该党在移民事务中的观点相似度为0%（其他方面忘了）。就在这种情况下，优先党还能在平均得分上名列前茅，说明在其他方面的得分不是一般的高。

优先党是一个非常实际的党派，不像“有原则”的左翼党派常常忽略选民意见，而坚持自己认为是正确的观点。优先党有些民粹主义的倾向，所以无法确定其在政治光谱中的位置。如果一定要分个左右，我觉得这个党在社会议题方面比较倾向于左翼工党（例如承认全球变暖问题的存在并且支持相关法案），但在经济议题上有些模糊，例如对新西兰在碳排放问题上的金钱支出感到不高兴。

总的来说优先党就如其名字一样，New Zealand First（新西兰放在第一位），没有一个固定政治观点，怎么样好就怎么做（其实是怎样对自己的选票好就怎么做）。

所以通过这个简单的政党测试，我觉得nasofe的观点可能最靠近事实：中国人的立场极不坚定，灵活变通，没有固定政治观点。就我看来，真正决定政治观点的因素在于——人人都以个人经济利益最大化为前提，任何政治上的问题均以此为原则。

但这似乎又不能完全和“经济决定政治”一致，否则在理论上，资本主义在中国应该早就把“社会主义政体”改变了，可这似乎还没有发生。在国内，要使个人经济最大化就必须要在政治问题上站好队（虽然相反的意识形态可能会让自己获得更大的经济利益），所以显得偏左，而且更像是经济被政治决定；只是到了国外，就完全没有这样的问题，不用太多在意意识形态，社会公正之类的问题，所以显得偏右——但毕竟在红旗下生活了那么多年，不太可能真正的从内心里右，再说如果真右了，“爱国”怎么办，特别是那些在中国国内有经济利益的人。

幼稚思考，仅博一笑。没时间写，这一点应该足够了，如果还有东西，我又留到下次：）

不过是给新西兰观众的……是一个政党倾向测试，分析哪个政党和你的政治观点最相近。我做了一次，感觉不错，不会给你一长串无聊的问题，而且出来的结果和我想象得差不多，只是各个政党之间的差距有些近（应该是因为问题太少） ：

1. The Green Party – 73%
2. The Progressive Party – 73%
3. The Labour Party – 72%
4. The United Future Party – 70%
5. New Zealand First Party – 62%
6. The National Party – 55%
7. The Act Party – 35%

我比较喜欢这个，非常详细，不仅仅是告诉你一个数字，它更分析你在每一个方面（经济，福利，卫生事务……）和各个政党的相似度，并且告诉你为什么，就像下面这样：

推荐一下，测试在这里，是英文的，但并不难，前提是你了解本地时事，知道那些问题在问什么。

今年我回国的意愿又降低了一分……（图片来源：The National Bank of New Zealand）

不过好在我赶在1纽币兑0.66美金的时候将这个空间续费了两年……希望三年后纽币能涨回去吧？

从经济的角度来说，我个人认为0.5-0.6的汇率对新西兰经济来说应该是最有利的。新西兰的进出口两方面都很重要，没有出口，农业无法生存，但如果进口商品涨价，带来的将是严重通胀，因为我在我电脑桌上看了一眼，似乎没有找到新西兰本地制造的东西。

不过感谢上帝，新西兰汇率再低，屁股后面似乎永远会有一个汇率更低的国家。这个国家的人们坚持发扬大无私的国际主义精神，贱卖自己一滴汗一滴血造出的袜子，衬衫啊之类的东西，换得西方国家的低物价，而这个可爱的国家不求回报，他们只需要一堆又一堆的废纸。没有他们，西方国家的人们可能早就完蛋了

至于为什么我支持混合比例代表制（MMP），已经在这里说了。

这个问题在昨天晚上的小党党魁辩论中也是一个主要问题，因为如果MMP消失，那么这些小党也就将会随之其而消失。TVNZ随着辩论也进行了一次民意调查，结果有点让人吃惊，在15,000+的电话和SMS投票中，有75%的人希望废除MMP制度。

我预期的是50/50，或者朝废除的选项偏10%左右（因为电话投票等方法的缺点是，如果你对现状不开心的话，你更倾向于自己花钱投那一票。），但75%的优势的确有些大。

当然，既然如此，那当然可以像提议那样，来一次全民公决，大家停止争论，尊重真正的民意。

不过我个人感觉，那些不喜欢MMP的人所用的理由实在有点好笑。他们认为投两张票太复杂，我们搞不懂；或者不能在大选当天马上获得结果太慢。

而他们却忽略了简单多数的一个严重缺点：总得票数少的党派也可以取得执政权。大家所熟知的例子是戈尔的那次美国总统选举。在新西兰这种情况更普遍，最著名的是78，81年两次选举，国家党获得的总票数都比工党少，但依然能够取得议会控制权。

新西兰政坛的一个趋势是，工党的席位一般在城市中心，而且都是以大比例胜出；而国家党的席位分布广泛，但胜出的比例相对较小。因此以前工党要想赢回政府，那么就必须得在全国大胜，而国家党则只需考虑关键席位就行。

工党的这种劣势可以用毛利议席填补——在MMP之前，毛利议席是工党的安全席位。不过MMP之后，工党的毛利议席优势已经不在了。

所以你现在应该知道为什么有些人坚持要废除MMP了。

废除MMP可以，但如果就此回到以前的简单多数，那绝对是民主的倒退。

在我离开的这段时间，新西兰一著名右派周刊tgif爆出工党收受一名华人富豪的政治捐款，工党似乎没有申报，而且单独授予了他新西兰公民权。

当然这杂志由于其政治立场忽略了一点，这名华人八面玲珑，基本上各大政治党派他都捐钱支持。那期杂志可以在这里看到【PDF】。我个人非常不喜欢这杂志，虽然有新闻性，但无论是什么新闻，都以“爆炸性消息”来称呼，典型的哗众取宠。

这件事的具体情节还不是很清楚。大概情节是，这名叫Yang Liu的中国富豪捐给了工党$5,000纽币（约21,000人民币），而工党议员，Dover Samuels以个人名义推荐他申请新西兰公民权，而由于有部长推荐，申请过程中的犯罪记录审查中被跳过了。

但问题就是，根据报道说，这名叫Yang Liu的华人，在中国有罪案，很可能是贪污卷了钱跑出来的。Yang Liu 也不是他的真名，真名可能是Yan YongMing，去年他在澳大利亚的上百万存款曾经被冻结。

我没有中文名称，查不到这人的具体底细，先放在这里。我会继续关注这件事。另外网络很大，我也希望有访客能够对这个名字有些记忆？他是谁？在中国做了什么？如果他把新西兰主要党派都卷入了政治风暴中（希望如此），那么这就是引渡他回国的最好机会。如果你……认识贪污犯的话，哈哈，不妨打开一下那份在线周刊（里面有照片），看看是否认识此人。

——

啊，谢谢nasofe，此华人中文名叫阎永明。根据Google搜索，此人原是原吉林通化金马药业股份有限公司董事长，你可以Google搜索，或者这里有一些很有趣的东西（国内要翻墙术）

可以说国家党的胜利几乎已成定局，如果工党在过去的两年中都无法拉近自己和国家党的距离，那么在接下来的两周中要做到这一点，几乎就是不可能的任务。

上周末各大机构的民意调查几乎都没什么太大变化，工党落后国家党13-18之间。换算成选票，120席的议会中，工党会有40左右，国家党可能刚刚过半。在新西兰的混合比例代表制（MMP）已经实行了10多年，经过了3年国家党政府和9年工党政府，还没有党派能够成功获得过半议席。这次国家党可能要开先河了。

但一旦此情况发生，这就又等于回到了新西兰之前的“三年独裁政府”式的民主。一旦获得执政权，政府可以为所欲为，而不用考虑反对党和民众的意见，MMP也就丧失了其意义，我个人也不认为这是真正的民主制度。

MMP所产生的效果并不单只是各党所分配到的议席数目。议会中有各种各样的委员会（Parliamentary Committee），负责审查各个领域的立法等相关问题。当然，另外还有一个议会法庭（Privilege Committee），负责审查议员的违规行为（也就是Winton Peters做的那些事情）。

在一党无法坐大的情况下，这些委员会就必须有其他党派成员的参与（否则那些党就不支持政府）。这产生的效果是相当直接的，例如工党当时就无法袒护Winston Peters，因为工党在Privilege Committee的成员并没有过半。

现在再想象一下如果这些委员会都是由一党坐大？虽然现在的John Key看上去很帅，很可爱，可海伦大姐当年也是如此，谁能保证几年后他们在议会坐舒服不开始乱做事了？

各个政党在那些委员会的席位中合理反应了其在议会中的数目，使得政府无法一手独揽立法权。在简单多数下，议会制的一个弱点就是行政权和立法权无法有效的分开，因为一个政党既然控制了政府，那么也就控制了议会。这很显然不是最佳的民主制度。

至于对未来的国家党政府来说，作为支持MMP制度的选民，我对他们感到不信任。一是他们以前在MMP下的表现（当年的Jenny Shipley政府是怎么结束的），二是国家党要提议全民公决废除MMP。

所以我个人特别反对这个党坐大。现在看上去，能够防止这一点发生的情况有：

• 工党突然发威，缩小差距（不太可能）。
• 优先党侥幸存活下来（也不太可能，但比上一个可能性高些）。
• 毛利党攻占所有毛利议席，由于其极低的党票，将议会议席撑至125左右（有可能）。
• 绿党过10%（也有可能）。

无论如何，小党在新西兰政治的重要性是无可争议的，代表了“少数人群”的观点，使得整个国家的运转不能是那种忽略其他49%人民的利益的简单多数。

看到这事传到国内了，简单说一说。我明天要起大早（早晨4点），不能花时间打字：）

这事本来是很早以前的事情（今年四月），不过看上去好像是谁可能因为选举而把这修正案挖出来了。修正案本身可以在这里看到，引起疑虑的条款是第92A，如果你不懂英文，大意就是要求ISP必须制定相关条例惩罚那些利用网络进行盗版行为的人，直至中断对其的网络服务。也就是在欧美国家吵了很久很久的三振出局政策。

我个人并不对此感到太担心，因为一我很少下载那些东西，二，这条法律也不太可能影响到普通网民。p2p本身并不违法，而检测p2p流量中的内容将会让ISP大出血，没有人愿意这样干，而且ISP本身并不能决定用户的下载行为是否侵犯版权。因为如果你已经拥有一首歌的物理拷贝，你再通过p2p下载一份副本是不违法的。

这条法律的意义也就在于当美国唱片业协会等版权恐怖份子抗议时，ISP有解决这种问题的相关法律。往后看就知道了，92A之后的条款几乎都在为ISP 脱责。监视用户是否侵犯版权的责任主要还是在那些版权恐怖份子身上，而你一个普通用户，只要你没有把你的盗版行为产业化，我想很难引注意。

虽然很多人说这是现任政府的“最新”罪行，但实际上一不是“最新”，二也不是现任政府一意孤行。下面是该修正案三读的投票结果：

选举办公室同时公布的还有选区候选人名单和各个选区的投票地点。如果你当天投票有困难的话，不妨先决定是否要提前投票。详细内容在此。

没什么新的，各大政党的名单其实已经事先公布了，只有优先党（New Zealand First）的名单没有事先张扬，而是第一次出现。

看到名单就知道为什么他们不张扬了。除了在今年8月，党内排名第三的Brian Donnelly去世所留下的真空被顺位递补，其他人员几乎没有变化。可以说，Peters和他的党真的是老了。这样一个不随着时代进步的政党，只能他们使得保住席位可能性又降低了一分。

今天两大党的党魁，工党（Labour Party）的Helen Clark和国家党（National Party）的John Key 在电视一台进行了选举前的第一次辩论。我没空，错过了前面半小时，就辩论本身来说，我觉得不相上下。海伦大姐很老练，回避问题的技巧比John Key要优秀得多，在话题的转移上也是如此。不过你也很容易猜到她会怎样说，因为新西兰人对她太熟悉了。至于John Key，有自己的理想和抱负，但很明显缺少这种辩论经验。

另外，就我关心的话题说说。

经济——这个是没得说的，要把经济搞上去，资本家当道的国家党很明显占优势。但就我来说，我更关心是否每一个新西兰人都会受益于经济发展。如果是像中国那样GDP暴涨，不过全被国外资本给带走了，对国人没什么任何好处，那我还宁愿要一个慢一点的经济增长。

犯罪——这我有点失望，两个人都不敢明确表示要坚决打击犯罪，而是弹性的表示要允许民众合理自卫。如果这一点不改变的话，关心犯罪问题的华人可以就要失望了。我建议不要期望国家党上台后会在这方面有大的动作。我估计，国家党能做的，就是像Micheal Laws一样，把所有棕色皮肤的人全当成帮派成员。

教育——我觉得两大党都没抓住主题。NCEA是我见过的要求最低，最简单，但也十分详细的一套教育系统。我完全有理由相信，任何华人子女都可以闭着眼睛达到大学入学的语言和数学标准——别告诉我你不会用计算器算100+100等于多少。真正的问题在于学生本身，他们不愿意学习——这就开始复杂了，社会问题，家庭教育，经济问题，也难怪两大党都把这一点简单化。

环境——这是我真正关心的问题，也是十分讨厌国家党的部分，John Key在那里说要在环境保护和经济发展中取得平衡，我倒是想问他一句，如果没有良好环境，没有可以让我们生存的空间，要经济发展有何用？更不用说新西兰的良好环境是其主要出口产品，农产品在海外畅销的一个主要招牌。

其实要达到Helen Clark所提出的全国碳中和的目标并不难。新西兰和其他发达国家不一样，温室气体的主要来源是农业所排放的甲烷等气体（放屁税就是如此来的），而不是二氧化碳。新西兰没有什么工业，而二氧化碳的来源主要是交通——在未来，我们不可避免的会更多地依靠公共交通，而二氧化碳排放量自然也会降低。

环境这个议题的价值早已超出了其本身，而成为了一个社会议题。我喜欢新西兰的其中一点就是，新西兰人一直有前卫，甚至激进的社会价值观，并且以它们为荣。新西兰人会自豪的告诉你他们是世界上第一个给妇女投票权的国家，第一个宣布本国为无核区国家，并不惜为此和美国闹翻。新西兰人为了阻止自己的橄榄球队和只有白人球员的南非队比赛，不惜上街游行，发起暴动。

这些都是新西兰的national identity，怎么说，国家的性格。而John Key则回避了关于1981年南非橄榄球队在新西兰比赛的问题，称过去的事情不重要，新西兰应该向前看。这没有错，但那个问题对很多选民，特别是老一辈的选民很重要。因为那不仅是对过去的看法，而是你个人价值观的体现。John Key回避这个问题，甚至称他对这个决定国家性格的决定性事件“没有看法”，则就是在告诉我，他没有社会价值观，他只有金钱价值观。

顺便提一下，1981年当时是国家党的Robert Muldoon执政。而90年代南非民主化之后，当时的总理，国家党的Jim Bolger在访问南非时公开就当年政府允许南非队的造访表示道歉。

新西兰是一个小国家，经济再怎么发展，也无法和美国之类的大国匹敌，而且几乎是永远要受制于外部环境。但新西兰人一直坚信他们能够改变世界，在社会和改革议题上，新西兰也确实起到了全球性的带头作用，包括八十年代的激进市场自由化改革。

如果这个国家在环境问题上不能有所建树，不能做世界的领头羊而是跟随在别人后面，那么新西兰就什么都没有——一个国家，至少得有至少一样值得自己骄傲的东西吧？（除了橄榄球队之外）。因此，John Key如果不能改变他们的观点，那我不会考虑这个政党。

在选举之前还会有2-3次的辩论（不知道电视三台的辩论直播决定了没有）。