辩论

和美国不一样，我感觉新西兰的选举已经结束了。谁上台基本没有悬念，我都没有看到国家党有什么宣传攻势，只有工党和一些小党在苦苦挣扎——但奇迹不会轻易发生，我也看不到它将发生的迹象。

所以今天电视三台的第二次大党党魁辩论看得我昏昏欲睡，两个党魁也就是把自己已经重复了无数遍的政策再重复一次。

真正的亮点，至少对我来说，是主持人John Campbell。我不是常常看他的节目，不过从今天节目中看出，他至少比一台的大胡子Mark Sainsbury要好，至少显得非常公平，给了两人差不多相当的时间，也给了双方足够的时间回应对方。当情况混乱，该打断的时候绝不含糊，党魁跑题时多半也能及时制止。

至于党魁之间，那实在是没什么亮点。唯一的一次是在争论Anti Smacking Bill反掌罚法案时，奇迹发生了。这原本是一个不受欢迎的法案，两家当时都投了赞成票，但跌大家眼镜的是，两个党魁居然不是互相推脱，而是在互争提出该法案的功劳。

这实在是一个奇怪的现象，特别是国家党来说，因为该法案的“功劳”通常都被归功于工党-绿党名下，虽然基本是稳赢了，也不能这样吧？别忘了有一些人他们真的不知道国家党当时也投了赞成票。

这反应出的问题其实是，和新西兰政坛历来的传统一样，两大党虽然自称有左右之分，但他们其实都非常靠向中间。在新西兰，任何倾向稍微明显一点的政党都无法取得大量支持，要上台，就必须取得对方选民的支持，被迫让自己向中间靠。

要达到这一点，最简单的方法就是把对方的政策照单全收。一个例子，工党很少有连续执政三届的记录，第一次是1935-49，工党传奇式的人物Michael Savage（听老人家说当年很多人家自愿挂他头像）打下了福利国家的基础，另一次就是这次。国家党最后都是怎么取得政权的？宣布工党所进行的福利改革他们会照样保持不变，这一次也一样，宣布保持working for families计划不变。

这表明了我认为选民需要认真考虑的一点——在MMP下，只有小党能够带来真正的改变。我对你的政治倾向没有兴趣，我的投票建议仅此而已。

就辩论本身来说，Helen Clark老大姐这次表现更好。没有了上次的咆哮，但依然是非常主动积极（毕竟现在处于严重劣势中），John Key和上次没什么差别，但很明显缺少一些动力，不是那么积极，只有一副稳操胜卷的态势。

对此的投票结果将会在晚11时发布，不过我还是认为John Key会取胜，因为很多人会按政党倾向投票。

今天两大党的党魁，工党（Labour Party）的Helen Clark和国家党（National Party）的John Key 在电视一台进行了选举前的第一次辩论。我没空，错过了前面半小时，就辩论本身来说，我觉得不相上下。海伦大姐很老练，回避问题的技巧比John Key要优秀得多，在话题的转移上也是如此。不过你也很容易猜到她会怎样说，因为新西兰人对她太熟悉了。至于John Key，有自己的理想和抱负，但很明显缺少这种辩论经验。

另外，就我关心的话题说说。

经济——这个是没得说的，要把经济搞上去，资本家当道的国家党很明显占优势。但就我来说，我更关心是否每一个新西兰人都会受益于经济发展。如果是像中国那样GDP暴涨，不过全被国外资本给带走了，对国人没什么任何好处，那我还宁愿要一个慢一点的经济增长。

犯罪——这我有点失望，两个人都不敢明确表示要坚决打击犯罪，而是弹性的表示要允许民众合理自卫。如果这一点不改变的话，关心犯罪问题的华人可以就要失望了。我建议不要期望国家党上台后会在这方面有大的动作。我估计，国家党能做的，就是像Micheal Laws一样，把所有棕色皮肤的人全当成帮派成员。

教育——我觉得两大党都没抓住主题。NCEA是我见过的要求最低，最简单，但也十分详细的一套教育系统。我完全有理由相信，任何华人子女都可以闭着眼睛达到大学入学的语言和数学标准——别告诉我你不会用计算器算100+100等于多少。真正的问题在于学生本身，他们不愿意学习——这就开始复杂了，社会问题，家庭教育，经济问题，也难怪两大党都把这一点简单化。

环境——这是我真正关心的问题，也是十分讨厌国家党的部分，John Key在那里说要在环境保护和经济发展中取得平衡，我倒是想问他一句，如果没有良好环境，没有可以让我们生存的空间，要经济发展有何用？更不用说新西兰的良好环境是其主要出口产品，农产品在海外畅销的一个主要招牌。

其实要达到Helen Clark所提出的全国碳中和的目标并不难。新西兰和其他发达国家不一样，温室气体的主要来源是农业所排放的甲烷等气体（放屁税就是如此来的），而不是二氧化碳。新西兰没有什么工业，而二氧化碳的来源主要是交通——在未来，我们不可避免的会更多地依靠公共交通，而二氧化碳排放量自然也会降低。

环境这个议题的价值早已超出了其本身，而成为了一个社会议题。我喜欢新西兰的其中一点就是，新西兰人一直有前卫，甚至激进的社会价值观，并且以它们为荣。新西兰人会自豪的告诉你他们是世界上第一个给妇女投票权的国家，第一个宣布本国为无核区国家，并不惜为此和美国闹翻。新西兰人为了阻止自己的橄榄球队和只有白人球员的南非队比赛，不惜上街游行，发起暴动。

这些都是新西兰的national identity，怎么说，国家的性格。而John Key则回避了关于1981年南非橄榄球队在新西兰比赛的问题，称过去的事情不重要，新西兰应该向前看。这没有错，但那个问题对很多选民，特别是老一辈的选民很重要。因为那不仅是对过去的看法，而是你个人价值观的体现。John Key回避这个问题，甚至称他对这个决定国家性格的决定性事件“没有看法”，则就是在告诉我，他没有社会价值观，他只有金钱价值观。

顺便提一下，1981年当时是国家党的Robert Muldoon执政。而90年代南非民主化之后，当时的总理，国家党的Jim Bolger在访问南非时公开就当年政府允许南非队的造访表示道歉。

新西兰是一个小国家，经济再怎么发展，也无法和美国之类的大国匹敌，而且几乎是永远要受制于外部环境。但新西兰人一直坚信他们能够改变世界，在社会和改革议题上，新西兰也确实起到了全球性的带头作用，包括八十年代的激进市场自由化改革。

如果这个国家在环境问题上不能有所建树，不能做世界的领头羊而是跟随在别人后面，那么新西兰就什么都没有——一个国家，至少得有至少一样值得自己骄傲的东西吧？（除了橄榄球队之外）。因此，John Key如果不能改变他们的观点，那我不会考虑这个政党。

在选举之前还会有2-3次的辩论（不知道电视三台的辩论直播决定了没有）。