Year: 2025

新西兰先驱报宣布了重组计划。虽然平日热衷于shittalking 这家岛媒，但很难想象至今依然不是这家的下限：

The proposals include more investment in video news, and a stronger focus on ensuring the newsroom is focused on journalism and other content that resonates with audiences, including subscribers … that also means publishing fewer stories, cutting those that don’t engage with audiences.

如果我没理解错的话，意思就是我们要产出更多付费观众想看以及喜闻乐见的内容，也就是echo chamber？

The proposals include the formation of 14 “desks”, each with specific coverage or operational responsibilities … The desks would each be headed by an editor, and have specific targets, such as new subscriptions, page views and video views. Each of the desks would be responsible for providing publish-ready material, reducing the reliance on production journalists.

嗯，上面的理解应该没错。但是说得这么直白，还是没有让人预料到的。

遗憾的是先驱报是有不少高质量内容，或者long form 调查新闻。虽然不知道这些内容在未来是否还能存活，但现在的一个奇怪现象是 —— 在网络时代，我更倾向于看Herald 的纸版或者pressreader 上的电子版。没有clickbait，知道哪些内容可以直接跳过， 体验比满篇吸引点击的网站版本好多了，也不会错过什么。

个人比较关心的一个议题是，社会中真正能找到和体会民主的地方不是宏大叙事或者选举，而是议会和地方政府各种委员会每一次无聊的会议，和地方法庭上各种鸡毛蒜皮的小事，以及做出这些决定的过程。现实中人人都认识至少地方政府的乡民，但是对决策过程，以及如何影响这个过程却一无所知。

关闭一连串的地方报刊以后，公共资金提供的资助被打成了“政府控制媒体”，虽然这群人怕是从来都不会看LDR 产出的内容。这个现象之后怕是会更糟糕。

如果对今天的美帝新闻感到郁闷的话，我唯一的人生建议大概就是这个了。

我个人是认真考虑过这个问题。最后结论依然指向这个互联网远古时代的工具。虽然如此，但blog 几乎满足所有个人需求和“去中心化”等时髦但却一点都不新的词。这是一片别人抢不走的地方。哪怕空间服务商拒绝服务，或者域名被夺，数据永远都在自己手上。重起炉灶就是分分钟的事情。你不一定记得20年前注册的某个网站账号现在在哪儿，密码是什么，但这片田地，哪怕荒废，自己有什么憋不住要说的话，这里一直都在。我知道很多老人都有类似体验，blog 荒废多年，但一直在那儿。

这也是一片可以自己完全控制的地方。这并不等于言论审查或者禁评，想当年一个网络slang 就是get your own fxxxing blog —— 有话要说，没问题，在自己的blog 回应并且链接过来，但是没有人，包括那个南非人有义务提供免费平台。不过反过来，也不用受算法和trolls 影响。

blog 并不用专门买域名空间，不过哪怕就是自己掏钱买，也比蓝勾便宜。

Blog 并不需要长篇大论。哪怕就回顾这里以前的内容，也有很多段子，图片，文摘，或者简单几句话而已，这些内容可能现在更适合于bluesky 之类的地方，不过强迫自己填充内容，也是避免思维被碎片化的方式之一。而一旦超过字数限制，则完全没有必要做什么“长微博”。

我也当然知道主要障碍在哪儿 —— blog 的变现能力远差于微信等专属平台，或者蓝勾通过rage bait 赚钱 。不过如果在网上存在的目的就是为了自我表达，这一点有那么重要吗？ 况且这才是更像以前互联网的样子。

我毫不怀疑之后会有更好的选项出现。不过在此之前，这里会继续经营下去。

在新西兰，自己最常用的识人stereotype 是，要是这人三句话内无法摆脱引用Shittalk ZB  的“观点”或者Taxpayer’s Onion ，基本上就可以确定没有必要浪费时间，晚上有这时间，看本书，玩游戏，或者出去观星，无论是做哪件事都更有意义。

说起这个，今天看到Taxpayers’ Onion 发了这张图：

作为对天朝和新西兰都有一些了解的人，不用搜索都能看出这个数字看起来明显就有问题。虽然大概可以猜到Onion 是无知或者有意忽略了哪些概念的区别，还是饶有兴趣地搜索了一下。

原作者给不出具体的引用来源更是一个巨大的red flag，不过通过搜索和咨询chatgpt，应该可以确定以下来源：

• 英国 —— 保守派杂志The Spectator的一篇文章。
• 中国 —— 来源其实还是上一篇。作者引用了路透社关于公务员国考的一篇报道，然后用里面的公务员人数除去总人口，得出了0.56%的数字。
• 新西兰 —— 来源似乎是Public Service Commission

第一个很明显的问题，自然是天朝的数字不包括事业编制和广义上的编外、财政供养人员，而这个数字远远大于明面上的公务员数量，虽然他们可能做着实际上是公务员的工作。也就是说，哪怕是英国那篇文章，对比也是有问题的。这个天朝人都懂，就不多说了。

不过其中的区别还远不止于此。就新西兰来说，根据Section 10, Public Service Act 2020的定义，公共服务的定义仅限于中央政府部门以及机构。也就是说，地方政府的员工并不算公务员。地方政府在法律上更像是物业管理，不过那是另一个话题了。

新西兰的经济专家党政府常常说要降低“back office” 人员，不过人们提到的”front line service”，包括教师，医生以及警察通常都不算公务员，因为他们并不直接向政府部门负责。一个例外情况是这三个部门有时候都会直接雇佣这些人员，比如说政策分析，统领一个地区或者全国的某医疗服务。

如果政府哪天宣布我们在降低公务员总数同时多雇用了多少护士，至少也算得上是刻意误导。

另一方面，如果执法或者社会服务人员直接向政府部门负责，那也算公务员。最显著的例子是惩教部的监狱工作人员以及教育部的社工。

不过这种对比的最根本问题还是，测量吃公家饭数量的人，并不直接对应公共部门的效率。一个政府IT 部门和日常helpdesk 可以是in-house ，也可以是外包给现政府的亲戚或者政治献金来源，就能说哪个选项更好吗？如果只看数字的话，就会得出后者更好的结论，虽然并不一定更便宜。

就新西兰地方政府来说，人头数量的相关性就更低了。特别是在比较小的地区，对于道路、公园和水务维护方面，通常就只配置了少数几个听着遭人恨的”manager”， 而具体工作基本都是外包的。不过这种安排通常却是最合理的 —— 一个人口只有几万甚至更低的地方政府，主要财政来源只有地税，没有可能有钱负担in house 全职工程师和施工团队。

（另一个题外话是three waters 改革时，政客会挑动种族对立，但却不说动了私企，特别是那几大工程企业的蛋糕。小型地方政府负担不起直接雇佣这些人，但合并之后就可以了，这也是改革能产生的节省之一。）

虽然Taxpayers’ Onion 的水平一如既往，除了一个响当当的名号，和网上任意一个”I’ve done my research” 的乡民没有本质区别，不过我是确实好奇有没有使用正确数字的相关对比研究。咨询chatgpt，看了给出的各种来源和研究报告之后，答案是似乎没有 —— 每个国家的标准都不一样。毕竟你很难说天朝的编外人员有多少通常会被看作新西兰的公务员，天朝现有统计数据似乎也没有那么详细。而新西兰的对应部门财政可能是独立的，无法通过预算金额直接对比。

但是对于astroturf 组织来说，一个简单的数字对比，挑动自己目标选民的神经就够了。特别在TikTok 时代，网上的五秒视频，或者这五秒视频中的截图里说了什么，那就一定是真的，并且包含了所有我需要知道的背景知识。

上大学时，我成绩最好的课不是任何专业科目，而是天文学。印象最深刻的是当时半夜去奥克兰天文台，给学生开专场体验试用那个大望远镜，第一次观测月球的环形山、大红斑和猎户座星云。不过当时讲师上课，提到任何重要或者有趣的知识点时，一句口头禅是，“两个天文专业毕业生在麦当劳煎汉堡时，讨论了以下知识点”。这总是给人两小儿辩日那种感觉。听多了之后，我也非常明智地没有继续学习下去。

从此之后一直想弄个望远镜玩玩。但是这东西就好比台式电脑，拥有它更能代表你有一个稳定住所，不用搬家，和有没有闲钱似乎倒是没多大关系。所以这事也一直抛在脑后，直到这次圣诞选玩具时看到了儿童版的望远镜，勾起了回忆之后才发现，好像我已经成了这种不用也懒得搬家的成年人了。

兴致冲冲抱回家之后，通常夏季炎热而干旱的 Hawke’s Bay 遇到了一连将近20天的阴雨天气，至今也没有结束，不过在云层间隙中还是有机会看了看月亮和木星。自家后院平时肉眼能大约辨别出银河系中心的轮廓，光污染水平应该算Bortle 4 -5。这种环境中，8英寸的Dobsonian 可能是家用望远镜中性价比最高的选项了，虽然能买到的几个版本附带的目镜都不怎么样，但没有什么是钱不能解决的。

Dobsonian 另一个问题是不适合摄影，照片也远不如实际清晰，但我也非常清楚天文摄影的烧钱水平是指数级上升的，还是远离毒品为妙。

不过要是需要一个用以避世的闲暇活动，这完全够了。在黑夜里听着风声，鸟叫和猫埋伏捕猎的声音，关闭一切电子设备保持夜视能力，更不会接触到任何社交媒体。这个年头，能有这样的环境，不用别的什么要求了。

本周一的本地报章上有这么一条新闻，简单来说就是列出ACC 的理赔统计数据，然后宣布最危险的活动是骑车：

今天的报纸上列出了更正，最危险的活动原来不是骑车，而是作为人存在就可能摔跤。当然相比于rage bait 的大标题，这种更正就只能在小方块里找到：

无论是通勤还是锻炼，我个人并不骑车，但某部分乡民们对自行车的恨着实有点莫名其妙。如果非要搞 culture war，至少有搞点有宏大叙事，让人有点虚幻满足感的东西不好么。

而现在岛媒，尤其是NZME 任何有关于自由车或者行人的报道，自己查证前都是不敢引用的，因为几乎永远都不会是事情的全貌。说自行车／人行道花了多少钱，或者各种小商人说自己生意不好全是因为自行车道或者不能停车，更是百发百中的bait，虽然有时候数字完全是错误的。

说起这个，一是因为新西兰现右翼政府对解体ACC 这件事蠢蠢欲动，另外看乡民讨论时，常看到几个非常普遍的误解。

虽然有时候甚至新西兰的媒体“评论员”都在这样说（除了 shittalk zb 还有谁？），但海外游客并没有在ACC这件事上占新西兰的便宜。只要他们坐过车，光顾对公众营业的餐馆或者旅游景点，他们都直接或者间接通过汽油，雇主以及经营场所的levy 交了保费。特别是对后者来说，ACC 的保险对象是发生意外时经营者的责任，而不是顾客。ACC 保费也考虑了不同商业活动的风险。

ACC 之所以能够正常运行的原因就是其普遍性，直接将律师，诉讼等社会成本完全排除。如果单独取消对一个群体，比如说海外游客的保障并不能节省成本。只是把意外事件造成的纠纷交给司法系统解决而已 —— 这和游客本身是否买了私营保险没有直接关系。哪怕有保险，保险公司也必然要通过司法系统把成本从业主身上捞回来。

另外直接解体ACC，哪怕不考虑增加的经营风险，也不一定能“省”多少钱。

在很久以前，新西兰的汽车和澳大利亚一样都需要买强制第三险。去澳洲的岛国人有时候不太清楚的是，这个保险不是通常语境下的第三险，而只保人身而不保财产损失。至于为什么新西兰现在没有这个险 —— 因为功能完全被 ACC 替代了。

新西兰小商人们通常也非常不喜欢交ACC 的账单。但问题是澳洲同样也有强制的workers’ compensation insurance。 对公众营业场所的public liability insurance 要求就更为碎片化，每个州都不一样。

如果ACC 消失，这些强制保险多半还是会以某种形式存在，小老板们该出的钱依然需要出，只不过交钱的对象变了而已。

没有什么制度完美无缺，ACC 必然有很多可以改善的地方。但在跟风舆论之前，需要知道这个政府现在的agenda 是什么，提议的政策是否真的会产生自己想象的结果。