经济

在著名大农村，我几乎是随时随地都能听到天朝人的疑惑：我天朝上国物产丰富，基建狂魔。城市里高楼耸立，地铁四通八达，还能刷手机，凭什么这个遍地是牛羊大农村也叫发达国家，而天朝不是？

这涉及到一个中文翻译的偏差——无论怎么看，“Developed”对应的词语明显是“已开发”而不是“发达”。 虽然“已开发“的国家通常都是生产力较高的高收入国家， 但相反却不一定成立。一个显而易见的例子是靠卖石油发达的海湾土豪国，同样的是高楼林立，人均GDP还超过众多已开发国家，但哪怕在中文世界里，也没有多少人称他们为“发达国家”。

这个问题其实读读维基百科就能解答了，所以没必要长篇复述。虽然没有统一定义，但高收入、后工业化、高人类发展指数、市场经济发达以及法治健全通常都是进入发达国家之列的必须条件。

而上面的定义中，没有一个涉及到楼有多高，是不是有地铁，或者快递能不能在半天内送来。

说起这个是因为前段时间看到一个数字。作为大农村，新西兰城镇人口比是 86.5%。与其他几个澳大利亚，加拿大等著名大农村一样，新西兰属于世界上高度城市化的国家。如果要说这几个国家把1000人口以上的聚居区定义为城镇不公平，那么把标准提到新西兰统计局定义的主要城镇（人口3万人以上），城镇人口比还是有75%以上。

哪怕是在新西兰的天朝人，对“大农村”也有着不少重大误解。就GDP来说，放羊对大农村并没有那么重要——农牧业对GDP的贡献常年保持在7%甚至更低。而新西兰以全球排名120名后的人口，创造了世界排名在50名左右的GDP总量，这无论如何都是需要一定生产力的。

而另一个更少有人清楚的事实是，新西兰曾经是一个工业国家，其他国家经历过的后工业化时代，大农村也经历过。在80年代，第二产业对新西兰GDP的贡献依然高达40%。在自由化改革之后才逐渐降低至今天的20%，逐渐变成第三产业为主的国家。

今天在奥克兰之外无数破败的小型城镇，在过去大多都是因为工业加工而变得繁荣。新西兰的工厂通常都是制造本国所需产品，并不面向出口的小型工厂。今天听起来也许有点难以想象，但新西兰曾经拥有相当规模的汽车制造业。本国所需的农业机械，生活用品也通常在本地生产。甚至以前在经济衰退，要拉动内需时，“右翼”国家党的政府的选择都是大搞基建拉动内需。

当国家经济转型，工厂关闭，铁路荒废之后，这些城镇的人口自然也就急剧锐减了。一些有幸保留了加工业的小镇由于工业生产力提高，需要的工人减少之后，今天也在贫困线上苦苦挣扎。

其中一个例子是位于新西兰丰盛湾的Kawerau。这个镇是新西兰最年轻的城镇之一 —— 只有不到70年的历史。从卫星图上可以看出，这个镇所依赖的造纸厂面积几乎相当于整个镇。坐落于新西兰最大的人工林以北，Kawerau 建立之初有着连新西兰人都最为羡慕的生活水平。自然环境优美，工作不用愁，工厂开的工资还特别高。

而今天，造纸厂依然还在制造新西兰人所用的厕纸，但工厂的生产力早已经提高了到无法给所有居民提供工作的程度了。Kawerau 曾经接近死亡，但今天通过依靠旅游业和吸引退休人口，居民人口又有重新上升的迹象。

所以说美帝经济和制造业今天所面对的问题，新西兰其实已经经历过了。有转型成功也有失败案例，但新西兰无疑是符合后工业社会的标准的。

（题外话：有这些知识储备之后，不妨阅读一下这篇国内媒体的文章，考虑下它的真实性有多高）

但一个更重要的问题是，比较一个国家是否发达，比较的对象不是北上广和一整个大农村，当然是国于国之间的比较。

我曾经在新西兰最贫穷的地区生活过三四年。至于穷到什么地步——奥克兰专业房产媒体，新西兰先驱报每年都要报道一下哪些地区房产便宜到几万甚至几千块钱。报道中涉及的这些地方和更穷的，根本就没有房产交易的地区我差不多都去过。

但一个关键的不同在于，这些地方的贫穷并不在于“未开发”，而是由于地理位置等原因缺乏机会。举两个Google 街景中的例子—— 下面这两个学校，哪个位于地处偏远失业率常年在25%以上的农村，哪个在奥克兰？

或者下面这两条街，哪一个是奥克兰的普通街区，哪一个是人口只有600，路上随时能看到黑帮的新西兰农村？

如果不仔细寻找房屋维护水平等线索的话，要分辨两者也许并不是一件那么容易的事情。不管你是在百万人口的城市，还是农村，从千兆光纤、道路设施、垃圾处理、全科医生、或者是学校教学，一个社区所拥有的最低水平的基础设施不会有太大差距。

我的目的不是说新西兰完美无瑕或者洗地之类的—— 新西兰经济的问题也很明显。虽然农业对GDP的贡献并不高，但农产品和其加工品却在出口项目中占相当比重，而最大的出口项目则是旅游。由于其较低的人口，新西兰无法依赖内需作为经济发展动力，而任何人都可以看出，新西兰的出口项目过于依赖第一产业和容易受外部环境影响的旅游业。

不过下一次再听见谁说新西兰或者其他发达国家是大农村，如果你要真心认为自己“自己居住在国外，对外国有相当了解”的话，也许可以趁机展现一下自己到底有多了解你所居住的国家？

当然我们都知道有句话是说，历史是个任人打扮的小姑娘。历史通常是由胜利者书写的，一分抗日，七分壮大；后来就变成中流砥柱了。不过当然，我们活在当下，当人们渐渐淡忘过去的过去的事情之后，谎言就有了生存的空间，可现在的事情总无法抵赖了吧？不见得。政客的嘴巴，死的都能说成活的，而他们最常用的工具是——数字。

前段时间国家党召开党代会，会议期间不断有工人阶级的劳苦大众在场外示威。这不是重点，重点是在会议上，总理John Key宣布将会把雇员90天试用期的规定拓展到所有类型的公司，而不仅仅是小公司。在试用期内，雇主可以无条件开除员工。我没有时间仔细研究这个问题，但还是稍微看了下新闻，发现一个很有趣的现象。国家党的支持者说，自从该规定实施来，78%的雇员在90天内都没有被开除，而给雇主提供了用人的信心而不用担心炒掉一个不合格的员工的复杂步骤。而在场外，工会说，这是一条不公平的法律，22%的人在此规定下丢掉了工作。

如果这两个数字看上去有那么些关系的话，你没看错 —— 相加起来是100%。两个数据都来自于劳动部的一个调查报告，虽然说这个报告本身我觉得有些样本太小，偏袒雇主的问题，但报告里给出的就是这两个数字。无论是政府还是反对的一方，两方都说了实话。这种情况下，谁对谁错就完全是谁的嗓门高的问题了。

作为总理，John Key也是一名百万富翁。在最新一期的National Businesses Review的新西兰富人榜中[PDF]，他刚好进入名单。他以前做过财经服务，外汇买卖，所以我想，假设他有着非常深的数学和经济知识应该不过分，事实上，国家党当选的因素之一就是John Key“更懂经济“。

那是在当选之前。之后就不好说了。在议会上，John Key拿出了两个数据来证明澳大利亚和新西兰之间的工资差距在缩小 —— 2005年的差距是$187.60，而今天是$160.25。可问题是，2005年时他还是在野党的一员啊？如果列出每年的数据，可以看到在2008年国家党当选之前，工党执政下的差距一直在减小，就算是在经济危机的大背景下。在2008年，这个差距是 $138。那么就是说，国家党治下两年，相对于澳大利亚，人民生活水平不但没有进步，事实上反倒退步了$22，但稍微调整一下统计数据，John Key 就得出了相反的结论。如果这样比也可以的话，我觉得和欧洲人没到新西兰之前的毛利人时期对比会是个更实在的选择 —— 现在我们有电，有汽车，有飞机了，多伟大呀。

当我看到这个新闻时，有两点让我着实感到惊讶。1. 这样的数学头脑也能成为百万富翁？2008年选举时，国家党的一个重要口号就是工党使得两国差距越来越大，使得我以为这是事实，可现在才发现事实正好相反。政治宣传的确是不能随意相信的。虽然相对于1999年工党上台时的水平，两国差距的确有所提高，但不过也就$20块钱而已，这额度被这位“懂经济”的总理两年之内就消耗完了。

不用多提的是，类似于这种玩弄统计数字的方法不仅仅处于这种西方国家中，我朝更甚——毕竟无论西方政客怎么玩，至少最后的数字相加还能到100%。

另外推荐一本不太好找，不过有点意思的书： How to Lie with Statistics.

《地球是平的》一书作者Thomas Friedman在纽约时报上发表了一篇专栏文章，其中提到，民主不一定比独裁好，特别是当独裁者是一个“开明”（enlightened）的政党时。他用了中国和美国的例子，在气候变化和清洁能源方面，中国都走在了美国的前面。而美国的一党民主却导致了现在的反对党共和党为反对而反对，拖慢了效率，导致一些政策不能尽快实行。

网民评论说，“中国人民从此又多了一位老朋友”：）

独裁者中确有“开明者”，英文中也有”Benevolent dictatorship”（我倾向于翻译为“亲民独裁”）这种说法。亲民独裁者虽然通过不民主的手段上台和维持政权，但它仍然使用拥有的权力为人民谋福利，而不是为自己。

但我觉得首先需要明确的两点，一、历史告诉我们，不管独裁者是否真的亲民，他们都会试图把自己打扮得亲民（而且还有一个特点，这些独裁者通常都会把民主和混乱，无秩序联系在一起）；二、独裁者的利益有时候和被统治者并不冲突，例如“人民专政”的说法，但这不意味着独裁者和被统治者就属于同一群体了。明确这两个问题就好说了。

独裁政治可以以很快的速度推行政策。如果这项政策是有利的，那么收效也会快很多。但这种速度也是有代价的，无论是经济上的，还是社会代价。随便举个例子，大家都在拿中国每年8%的增长率和外国做比较，但这个国家为此付出的代价是什么？我们花了多少年时间甚至是人命的代价来等待一位“开明”的独裁者？

独裁政治下的政策可以造福民众（暂且不论事实并非一直如此），但那不意味着这就是那项政策的初衷 —— 一个简单的测试，如果这位独裁者老了，下台才是对人民最好的选择，他会自愿选择下台吗？

等待独裁者突然良心发现，这有点像古时候等待“圣上英明”一样，不可否认的是，每一个朝代都的确有那么几个英明的君主，他们的到来通常也意味着经济，社会，文化等方面的快速发展。但问题是，别说皇帝并非个个都开明，就算是开明的皇帝，老了也有昏庸无能的时候，那么现在，你是选择，在混乱，残酷中等待下一个开明的独裁者，还是自己动手，把这些独裁者去掉？

我想任何一个运作正常的社会，都会选择后者，中国的历史也是如此。如果推翻的是一个独裁者，那么人们迎来的将会是混乱，没有安全感和长期的社会和经济发展停滞。但如果推翻是一个民主系统下的政党，你所需要做的仅仅就是投票而已罢了。

其实我并不是完全反对Friedman的意见，一党民主的确不如一党专政。前提是，民主是什么含义 —— 我从不将民主理解为一人一票，背后的运转机制比这要复杂多了。但无论是执政还是在野，政党的目存在的目的都应该是为了人民的福祉，而不是仅仅是为了要上台。大部分人只看到政党交替或者联合政府所带来的政策不一致性和社会不稳定，但却忽视了，这其实给了不同人群的观点和智慧一个施展的平台，而不是只是只有一部分的人观点得到了支持和实行。

从这个方面来理解，一党民主和一党独裁没有什么区别。新西兰10多年前的选举制度改革，推行联立制的目的之一就是就是为了增加议会中不同的声音，避免大选之后的“三年独裁时期” 。而且从此之后，议会中再无一党独大的现象。可是——新西兰又将面临另一次改革，不过这一次是往回走，政府试图改回一党独大的制度  —— 如果你来自新西兰之外，也许也许你想知道，本国现在的政府无论在经济还是文化方面均属右翼。发现什么了没？

回来了，我发现我最近在一些无谓的事上浪费了不少时间，所以再也不浪费了，抓紧时间，多写两篇blog才是好事。

国家党公布了其上台以来的第一份预算，实话说，那段时间我忙，没仔细看，不过大概看了一下，有点失望，这也是为什么我一直说，国家党不可信任。虽然两大党都有问题，但在两个坏人中选一个比较不坏的，很明显，我不会选国家党。

最大的失望就是减税的取消了，作为国家党重要的选举承诺，无论有什么的客观理由，国家党和财政部长Bill English都是说不过去的。经济衰退不是理由，在选举时大家都意识到了未来的经济会更糟糕，而国家党自己也曾经说过，他们的减税计划是根据经济衰退的环境下设计的。所以现在再用这个理由，是不可被接受的。

至于振兴经济政策，方向是没错，例如花5000万修全国的自行车道（虽然我觉得修这东西是件很搞笑的事），或者是绿党的家庭保暖计划。但有一个问题，我们现在不是1930年代，不是大家连饭都吃不起要活命的时代，而这种输入资金措施的最大问题就是，范围太窄了 —— 创造的就业机会几乎全部位于建筑业，而经济危机后经济再要起飞，只靠建筑业那是绝对不够的。

这就说到了另一个让人失望的预算项目，对成人教育资助的减少。Bill English说减少的是兴趣爱好课程，和就业无关，但问题是这方面根本就不应该减少，就算在经济衰退的环境下，教育投资也应该增加。国家党推行的生产力更高，更有效率的经济，不知道他们要怎么做？是通过提高教育水平，还是压榨工作者？

我以前就说过，我对John Key没什么看法，但国家党内的老顽固，例如Bill English则是大问题。国家党的选举策略一开始就很明显，让对你John Key的微笑入迷，可在台面下偷偷塞给你Bill English这类人物。我虽然两大党都不投，但这种预算更坚定了我不投国家党的想法。

我离开时的几件事情，包括我的作业，都和这个有那么点关系。

这个短语常常被右翼政党使用，具体怎么说的我就不重复了。但除了你来自政治光谱的极右端，我们都同意，政府应该在某种程度上干预市场经济（当然，也包括社会），但干涉的这个界限在哪里？绿党在去年选举被右翼所攻击的一点就是过度干涉“自由”，禁止学校食堂出售不健康食品，或者强制新建筑装上节水水龙头。我有时候很不好理解本地一些人的地方就在于，有些东西，如果你接受建议，不仅没有坏处，而且还可以给自己带来好处，反对可以让自己得利的事情，这自由也是自由倒极限了。

我常常将新西兰国内这种现象归咎为极右翼还未成熟的心灵，就像青春期的少年一样，觉得自己无限自由，什么事情都可以做。如果孩子可以自由地在学校内买到垃圾食品，那为什么不向他们出售香烟？那是他们的选择嘛，真正的教育责任在家长，而不是政府，政府的作用不就是提供选择？

当然，这并不意味着我认可政府可以控制一切。左翼政党的一些政策还是值得斟酌的。例如最近由Warehouse引起的塑料袋争论，或者是国家党前段时间才取消的让旧式灯泡强制退市的政策。左翼的问题刚好和右边相反，过于理想化，总期望于能够一步到位，迈入communism天堂，甚至在选票和理想之间选择理想。

所以说我不是很赞成过于理想化的行为，或者是试图一步到位的革命行为。就算你用暴力让社会高度同质化，然后你又确实站在“正义”一边，但问题是，你之后呢？

做一个和“政策制定”有关的作业时我就在考虑这个问题，如何达到自己的目的，而且又不会引起太大反弹。我在公开解释的我观点时，有同学甚至形容那会导致“Civil Unrest” —— 禁止居民燃烧化石燃料取暖就有那么可怕？

不过就同学反应来看，如果你直接写一条，“禁止你们使用化石燃料取暖”，可能的确就会导致这种结果。可无论是工党还是国家党在台上，或多或少都有一些强制性的措施，但国家党显然要聪明得多。工党很多人都是学校讲师，很难接触真正的市场经济，而国家党个个都是商人，或者用我们讲师的话来说，capitalist pigs。

实际上达到自己目的的最好方式是借用和引导市场力量，而不是与其作对。The invisible hands的力量辐射一切，你不能正面与其作对。一个简单的例子，我看到的某一期TVNZ 7节目 Backbenches 中两个右翼议赞同把那些用于街头赛车的汽车收缴起来送到回收站压扁，两个人是这样说的：

1：“我知道是浪费，但如果我们回收之后重新拍卖，这些汽车又会重新流进那些飚车者的手里。”

2：“这虽然会有效，但不能完全解决街头赛车问题，那些总有钱去买另外一辆。”

你看，钱和街头非法赛车都不是问题，重要的是，那些人是从哪里买的车？TVNZ也是一样的，没有问题也要创造出问题达到自己的目的。

引导市场最简单的方法就是往你不喜欢别人选择的那个项目上加钱，贵得让大部分无法承受，自然就达到目的了。不过这一招太明显了，如果你每次超市购物后都要为使用的每一个塑料袋多交1毛钱，你显然不会太高兴。

所以需要给人们提供其他可靠的选择，而不仅仅是说禁掉什么东西。例如一些超市免费把货物用剩下的纸盒放在外面供人取用，鼓励人们用这些盒子把物品装上车，而不是塑料袋 ——　这一点在我天朝衙门中极其缺乏。

当然，另外一个存在的手段是，让那些人为自己“自由选择”的后果付钱。我不是很同意这一点，因为有些东西是无价的。但对那些对公众影响力小的个人行为，例如抽烟，还是很有用的。香烟的税收，多少有一部分最后是流入了医疗系统的，如果你是吸烟者，你就等于在为自己未来的医疗费买单，而不是让纳税人承受你“自由选择”所带来的财政后果。

但像这种把价格偷偷融入货品的手段有时候还是很明显，特别是在总量不大的情况下，只有在消耗量大时，大家才会感觉不到，例如在超市刷卡时，其实你已经给Visa或者MasterCard交了费。

放在这里，想起新点子再说：）

没时间了……今天睡觉之前最后一篇。

刚刚看到人渣经济笔记那里一篇《减薪还是失业》，正好今天总理John Key又宣布上涨最低工资标准至每小时$12.5，有点意思，所以简单说说，我不是经济专家，所以我常常置社会正义于经济效益之前，不要笑话：）

我个人是倾向于减薪而不是让人失业的，假设你的薪水减少20%——这20%对你来说真的或缺不可么？再说，经济衰退所伴随的通常都有通货紧缩，物价降低，而减薪也应该是这趋势的一个体现，至少在本地，规模稍微大一点的公司每年都是要根据通货膨胀的标准涨工资的，莫非只许涨不许降工资？

如果你真的需要这20%的收入生活，那么摆在你面前则有两条选择：自己去找这20%，或者依靠社会安全网。但因为你有工作，而且20%的薪水通常不会影响你，因此社会安全网通常和你无缘（当然，除了拿最低收入的人群），因此你就得想办法创造那20%的价值，要么找工作，要么其他办法。

这也就是减薪能创造出来的东西 ——时间。时间是有经济价值的，而至少我认为通常的通货膨胀就是市场对这种价值的反应。所以与其坐在办公室里浪费时间无所事事，等着没有订单的工厂开工，那为什么不在减薪20%的时候给你20%的时间，让你去创造点什么 —— 看看Google 的 80/20。你也许会说，让那群低收入，被开掉的人有100%的自由时间，不是更能创造价值么 —— 因为低技能水平，他们再找到的工作通常也只能是同等技能的工作，如果要让他们真正的去创造价值，例如去自己创建个公司，那肯定没有“精英”的那20%的时间来的好，而且20%的时间比100%更灵活，因为你不着急。

那么，这和最低工资有什么关系？

常常听见那些华人雇主抱怨说，涨最低工资会让他们开销加大——这是事实，但是另一方面，这些华人雇主是否想过，他们所付的最低工资真正体现了雇员的价值么？如果之前这些雇主付的就不是最低工资，那么他们其实也不会感觉到什么压力。因此再我看来，最低工资是一种在确保社会正义的一种隐性财富再分配措施，换句话说，也就是给高薪的人减薪。一个社会，不能，也不可能只让“精英”参加工作，总得有人去收垃圾，干体力活，而经济衰退中最受到影响的，也就是那群低收入人士。

当然，其中还涉及到一个幸福感的问题，领100块钱的工人多了10块，和1000块钱工资的人少了20块，对后者来说那20块钱无关痛痒，但对前一个人却很重要。

原文说最低工资降低了调整工资的灵活性——其实不见得，一是全职可以改成兼职，你付别人多少工资，别人就干多少活；二除了新西兰之外，我知道很多地方的“最低工资”真的就只能让雇员享受“最低生活标准”——你要降到最低工资之下，那也有些太过分了吧？而且如果工资太低，在最低工资线以下，对那群人来说，依靠社会安全网将会成为一个更为实际的选择，因为拿的到钱可能比去工作还多，那我有什么理由去卖力？当然，这也就意味着政府税率和赤字的上涨——作为雇主，你更期望于哪种结果？是把你的钱拿去交税养失业者，还是让更多的人来创造价值？更何况如果干体力活的人依靠福利了，那谁来干体力活 ，填充最低收入层？当然就是上一个阶层的人。

复杂……不说了，经济这个问题我觉得就是在讨论怎么把大家骗到同一个想法上。这个太闷了，来点轻松点的。很多人读过曼昆的《经济学原理》，实话说，我没读过，但看过下面这个视频。

今天5点左右从床上爬起来看奥巴马的就职，昏昏沉沉的，也没注意到什么，简单说说。

实际上我对在这次金融危机前期上任的国家领导人都是不抱太大希望的。政客依靠选票，而选票怎么来？倒不是要政客做多好，只要超出了选民的期望就行了。对于奥巴马来说，美国，甚至全世界的人们都对他有着很高的期望，在国内被期望解决经济危机，对外要改善美国和伊斯兰世界的关系……还有一个中国。

奥巴马真的有那么神奇吗？不见得。无论你看Obama，还是我们这个小国家的John Key，他们的就职演讲搞都有一个特点——不断的向选民泼冷水，都有类似于“情况不会很快好转”，“我们要坚持住”之类的话语。在这种情况下上任的领袖，和选民的蜜月期通常都会比较短。我们的那位钥匙先生已经开始面对现实了，不过奥巴马可能会长一点，因为他除了代表改变，还代表了美国的多种族社会和“美国梦”。

但无论如何，蜜月期总有结束的一天。

说说奥巴马所带来的政策——逐渐从伊拉克撤军其实是我最不喜欢的一条。伊拉克的烂摊子是美国人创造的，如果美国人走了，责任又会落在“国际社会”身上。但对美国利益，不得不说是有益的。至于经济我不是很懂，但就算再不懂经济的人都知道，奥巴马的援助方案中那么多的钱是从哪里来的：基里巴斯国的拖鞋和衬衣。

唯一让我有点耳目一新的是，奥巴马在就职演说中说了一句是类似于“美国在消耗全世界资源的时候，也要考虑到那些被影响的人们”。我很少从美国人口中听到这种语言，虽然他后面又说了一句“我们不会为我们的生活方式”道歉，但至少承认了这个问题，总是一个好的开始。奥巴马的政策中包含了“绿色经济”，以经济危机为契机，大量投资环保事业，我觉得是非常值得其他国家，特别是基里巴斯国的4万亿和新西兰国的钥匙先生学习的。环境保护和经济发展并不冲突，环境保护只和既得利益者的利益冲突。

至于奥巴马究竟怎么样，还需要观察一下。不过他在就职典礼上的口误倒是让我对他满怀信心——也许在这方面，他能继承布什唯一的优点？哈哈。

放假回来了。今年的天气不错，比往常凉快些，但基本上保持着晴天。

最近表现不错的不仅是天气。在经济衰退的大环境下，很多人预计今年的圣诞购物季节将会是最冷淡的一次。但在新西兰和其他国家，疯狂的购物潮似乎击退了人们的担忧。我看到电视上的报道是，无论是刷卡总金额还是数量，今年都超过了以前。电视上接受访问的人甚至反问道，“经济衰退？有吗？”

不过还是有隐忧的。

从不参与这种活动的我今年也不能免俗，圣诞假期差点把自己的钱包给掏空了。不过让我打开钱包的原因并不完全是因为低价商品；更重要的是，现在低价囤积生活必需品，未来的一年就能减少除食物之外的开销了。今年民众的消费主要集中在那些比食物次要一些的“必需品”上面，例如衣物，必须要更换的大小家电等等。我很少看到有人去买那些可有可无的奢侈品。新闻报道也似乎证实了这一点，虽然总额增加，但单笔交易金额其实是下降的。

很多人都和我有一样的想法。所以说今年购物的人潮与其说代表了人们对经济的信心，倒不如说是对未来缺乏信心的表现。

我相信商家明白民众的这种想法。今年很多商品的价钱低得相当夸张，经济衰退就在眼前，商人突然好心做慈善了？不见得。主要的原因还是在于手上囤积的货物不能当饭吃，得让它们尽快变成现金，囤积起来好过冬。

这看上去更像是一个双赢的局面，商品的价格今年降到了一个让人吃惊的地步，民众得益，而商家也能尽快把存货转成现金。我现在甚至开始认为，经济危机看上去并没那么糟糕，大到房产，利率和汽油价格，小到食品，几乎是所有商品的价格都在下降——这不就是我们一年前所希望的吗？这看上去更像是贪婪的资本家的危机，而一般民众，看上去似乎还能得利。

当然前提是你得保住你自己的工作。但在新西兰这种国家，工作并不是唯一的保障。一个完善的福利系统和社会安全网给了人们多花钱的机会。他们知道国家会在困难时刻帮助自己，因此对自己未来的担心更小，因此也更愿意花钱——那些大叫发福利“不公”的资本家可以说是短视的。

2009不好过，不过假日中的疯狂还是给了我一些信心。

—

汇报一下我买了写些什么——其实也没什么，主要是大量衣物，冬天的都准备好了：），一些小家电，然后给自己买了个不错的无线键盘，换掉了以前那个几块钱的便宜货。打了5折，很不错，敲上去基本上就听不见声音，而且感觉我自己的速度也快了很多。我比较注重键盘，鼠标之类的外设，因为你天天都得摸这些东西，还要在这上面工作，一个季度至少得清理一次键盘。

今年我回国的意愿又降低了一分……（图片来源：The National Bank of New Zealand）

不过好在我赶在1纽币兑0.66美金的时候将这个空间续费了两年……希望三年后纽币能涨回去吧？

从经济的角度来说，我个人认为0.5-0.6的汇率对新西兰经济来说应该是最有利的。新西兰的进出口两方面都很重要，没有出口，农业无法生存，但如果进口商品涨价，带来的将是严重通胀，因为我在我电脑桌上看了一眼，似乎没有找到新西兰本地制造的东西。

不过感谢上帝，新西兰汇率再低，屁股后面似乎永远会有一个汇率更低的国家。这个国家的人们坚持发扬大无私的国际主义精神，贱卖自己一滴汗一滴血造出的袜子，衬衫啊之类的东西，换得西方国家的低物价，而这个可爱的国家不求回报，他们只需要一堆又一堆的废纸。没有他们，西方国家的人们可能早就完蛋了