政治

其实这个政策并没有多少好说的。新西兰两个大党其实都并没有发展经济的任何新主意，还是和过去三十年一样，进口人类，进口资金，或者两者同时进行，用来给GDP 和房价灌水。至于这能否发展经济，过去三十年引进的“投资移民”达到了什么效果，有哪个公司因为这个投资获得成功，反正我是没听谁或者哪个政府说过 —— 毕竟买政府债券能达到什么效果？

可能对天朝人来说，唯一值得一提的是，前任政府限制海外资金进入房市的做法，是把居民房产定义为海外投资法中的sensitive land。这一条似乎现政府还不敢动。而这意味着，任何想“投资”地产的天朝土豪们，只要需要海外投资办公室批准，就必然会被公开详细资料，成为媒体和乡民挖掘信息的工具。如果经济专家党意识到这个程序是引进他们的巨大阻碍，会牺牲信息公开的原则，为他们保驾护航吗？当然会了。

不过真正想说的是这种行为的社会影响。新一代的移民可能不知道，但上一次2000年初“投资”移民放水时，奥克兰也不缺各种精彩的花边和小道新闻。当年的各种帖子现在有点难找，但大致来说，主要是三条线，用钱解决一切问题，解决不了的时候装傻，然后觉得岛民低人一等。

一个大概的类比是，前些年如果新闻曝光那个房东搞十个人挤一个房间的群租房，或者搭环境恶劣的违建高价出租，永远都可以听到的一个解释是 —— 我这是在解决住房危机。言外之意当然是没有锦旗就算了，居然还要罚我，天理何在。当然现在房价跌了，blame someone else 的这群人的说法也从政府导致住房危机，变成了政府建了太多房。‘

虽然不仅仅是天朝人有这种心态，但他们毫无争议地是专家 —— 无论是买家还是卖家，我都是高人一等的恩客。卖居留权这回事虽然不喜欢，但就程序来说，只要一手交钱一手交货，两不相欠我并没什么意见。但通过这个程序进口的价值观却会造成深远的影响 —— 钱是可以买来优待的，可以不用英语能力，移民也不用真的居住在这里。进口一堆恩客造成的社会后果不是短时间内可以体会到。

除了天朝人，美帝现在的tech bro 要拿出1300万纽币也确实不难。上次一路开绿灯引进的Peter Thiel 说是在国际上为新西兰发声，带来利益，还有人记得究竟给国家带来了什么嘛？那为什么还要继续进口更多只是为了给自己留退路的Thiel ？

可能没人想谈的政治影响是，这其中的任意一个tech bro 要是想下场玩玩新西兰政治，本地资金是绝对无法阻挡的。但是对于国家党来说，进口更多自己的金主，污染未来的政治又有什么关系。

下届大选时（2026年，或者按Peters 心情决定），有极大可能会看到关于议会任期的公投。毕竟现任总理认为政党间的合作协议比宪法文件更重要，而和行动党的协议中明确要求将议会任期延长至4年的修宪法案至少需要通过一读。

我个人不反对把议会任期从3年延长至4年，但我依然会投反对票。这并不是因为Seymour 支持的我就反对 （虽然这也是个好理由），所以具体原因值得一说。

一个被广泛忽视但重要的事实是，延长法律规定的议会任期并不意味着延长实际任期。除了时任总理可能决定提前选举之外，政治稳定，以及政府政策的持续性和法律规定的任期也没有必然联系。

新西兰法律规定的议会任期较短，但实际任期并不短。比如说英国下议院任期5年，加拿大4年，可是如果回溯过去50或者100年，忽略最近一次选举（因为任期还没结束），两个国家都是平均不到4年一次选举。脱欧期间的多次选举，导致上一个真正完成5年任期的英国下议院还是2010年。

与此相比，新西兰极少有提前选举，最近100年就三次—— 1951，1984和2002。其中两次是时任政府想依靠时机扩大优势，剩下那个是总理喝醉了之后宣布提前选举。除了1951那次，选举也就提前了几个月而已。

至于这个现象的原因说法很多，不过个人观点来说，新西兰规模较小，过去百年来的国内政治议题也相对简单，给毛利选民预留的议席也相对降低了一个重大冲突点的潜在风险。

新西兰原本的议会任期其实也和英国一样是5年，但自1879年来改为了3年，作为废除省议会之后，加强民意对中央政府制约的手段。现在虽然依然有地方政府存在，但其功能远不如当时拥有立法权的省议会。相比之下，英国和加拿大都有更强势的地方政府。

一个更需要考虑的问题是，在比例代表制之后，议会中的投票是按党，而不是每个议员来算，这使得议员独自发声的可能性大幅度降低，削弱了议会的监督功能。优先党所要求的waka jumping 法律使得这个问题更加严重，公开反对同党的政策要冒着丢掉议席的风险。如果再延长任期，会让这个问题再度恶化。

正确的做法是把延长任期看作宪政改革的一部分，而不是全部。新西兰宪法的化身最近写了一篇这方面的文章值得一读。虽然我可能并不同意所有建议，但意思是一样的，延长任期的同时需要加强议会的监督功能和广泛代表性，才是加强和保卫新西兰民主的正确方式。

但我也几乎肯定Seymour 对文章中的建议大多不会感兴趣。如果从小党的角度考虑，获取利益的方式都是以拒绝，或者退出政府的方式威胁大党。如果在选举后一年就做这种事，选民几乎肯定会惩罚小党。但是如果三年呢？情况可能就不一样了。

虽然最后还是绕到了Seymour 支持的我就反对，但这件事应该挺明显的，如果只单独延长任期而不考虑新西兰自身的政治环境，以及更广泛的改革，这只会对政客有利。虽然现在可能是我喜欢的队伍在执政，可是以后呢？这件事上需要投反对票，哪怕你支持4年任期。

Luxon 也终于不装了，国有资产私有化的议程马上就要出现了。

未来私有化的目标很明显，就看现政府表示在哪些方面出现了“危机” —— 医疗、教育、铁路。 Starving the beast，造舆论这些都是老手段了，并不是什么阴谋论。

另一个几乎肯定的目标是供水。在上任政府期间，国家党拒绝投票支持改革中的反私有化条款。自己版本的改革其实效果类似，把水务部分从地方政府中剥离，提高借贷能力，但是这个过程也使得以后打包出售资产更容易。

新西兰理论上没有“水费”，因为没有人对水资源拥有所有权。平时交的水费在法律上是地税的一部分，上面的项目只有管道维护和污水处理，并没有“水资源费”。而私有化最大的障碍就是毛利人对水资源的传统权益，知道这一点，对 Seymour 的行为就很好理解了。

至于为什么要说不，现在的体系绝非完美，任何现状都有提升空间，但为什么要学习美国的医疗系统，或者伦敦的供水？

另外在新西兰语境下，很少看到舆论讨论私有化的一个“好处” —— 把政府支出从账本上藏起来。

就和房产一样，一次背上100万的贷款，或者一直付一星期1000块钱的租金，在financial statement 上的体现是不一样的。在奥克兰路上抓任何一个炒房客来问，都毫无疑问地会选择前者。但是对“经济专家”政府来说，如果只考虑短期利益，必然要选择后者 —— 可以向选民宣布我们在财政盈余的同时修了多少新医院或者新路，但实际上是把成本平摊给了未来而已，也就是他们口头上最讨厌的“债留子孙”。 长期来看，花更多的钱买更少的服务。

我们现在正在体验上一次私有化的后果。比如说在电力方面，当时卖股份时，国家党的神，噢不，John Key 说了投资者主要是”mom and dad”，也确实有不少人买了股份。不过这么多年后，怕是没人记得当时赚了多少钱，是否改变了自己的财政状况，但是后果却是实打实的。

这次怕还是要栽在同一件事上面，选举时搞点喜闻乐见的culture war，转移注意力就好了 —— 啊快看对面那个毛利人在干什么。

前段时间读岛媒看到了岛国政客写的一篇文章，其中有这么一段：

New Zealand has lost a fortune to earthquake regulations in the past decade, because politicians thought, or should I say felt, more restrictions were the right thing to do after the Canterbury quakes. Yet fewer than 500 people have died from earthquakes in the history of our country. That’s about as many as die from cancer every three weeks, but we can’t afford all the drugs they need. Hmmm.

当时看到这句话就把它放到blog 草稿箱里了，在里面躺了一会儿之后还是觉得着实没必要花精力阐述这一小段话中涉及的每个逻辑谬误，毕竟现在有AI，哪怕没有半点逻辑谬误的常识，如果一个人连问AI一个问题这点精力都不想投入的话，被政客忽悠也确实怪不了谁。

不过倒是想说说历史和周边背景。

“总共不到500人死亡”这句话其实没错，但是这句话一个可能本地人没有意识到的重要背景是，虽然新西兰是地震频发国家，但由于建国历史较短以及低人口密度，发生在大城市里的地震其实并不多。欧洲人殖民以来发生的最大地震是1855年的惠灵顿，不过当时整个地区只有6,000人左右。虽然遇难人数很少，但也几乎将新建的城镇夷平，使得新移民更倾向于使用木框架房屋。

不过除了这一起之外，人口相对密集地区发生的大地震可能就只有1931年的霍克斯湾 以及2010和2011年的基督城。总共不到500人死亡的数字，其中超过440人都来自于这两起地震。这历史记录实在是不怎么样。

如果类似等级的地震再发生于新西兰的大城市中，实话说我是没有太大信心，如果在家里的平房还好，但是如果在有高楼的城市中心，那就只能靠运气了。

这种轻佻的发言也忽略了地震带来的经济和社会负担。基督城的事情就近在眼前除外，1931年的地震在当时人口只有3万多人的Napier / Hastings 的造成了5.12亿的损失（1998年价格），或者按储备银行的通胀计算器来算，9.71亿。这使得当时处于大萧条的新西兰雪上加霜。

但是和这位政客不同的是，1931年的人们知道我们应该尽量避免此类事件再次发生，而不是只看着自己的那点钱，拒绝任何社会责任。地震发生后，当时的政府几乎是立刻成立了审查建筑标准规划的委员会，新西兰的第一个地震建筑标准从此而始。重建的Napier大量使用木框架，留下了当年的时代印记以及今天的Art Deco Festival。

这场灾难带来的惨痛教训是如此深刻，将近100年后的今天，Hawke’s Bay至今依然坚持每年纪念1931年的这场地震。作为本地人的一个推荐是，如果未来到这里玩，可以花几个小时去博物馆看看常设的地震展。展览并不大，但有很多当年的实物，并且可以看到地震时如何将地面抬起，把当年的沼泽变成了平地 （题外话，今天的政客表示，我们应该在这块地上建房）。

而如果没有当年的教训以及带来的’red tape’，今天是否还会有政客轻佻地公开宣布总共只死了不到500人？或者自己设一个straw man，宣布地震建筑规范是政客凭空想出来的目标，并没有任何研究以及历史支持？

将地震和癌症死亡人数比较，可能算是won’t someone think of children 的boomer 版。虽然是题外话，但我也同意死亡人数确实越少越好。不过众所周知，癌症更重要的是预防和早发现 —— 那你倒是增加医疗以及初级卫生保健投入，关注高风险人群啊？噢不对，给炒房客减税更重要。

新西兰的“经济专家”们可能从来不会提的一个概念是risk-adjusted performance，因为这就是他们通常在干的事情 —— 用增加风险的方式“省钱”，本质上是把成本转移给了未来而已。现政府宣称的“效率”其实本质上大多如此而已。

我故意隐去了这名政客的名字，因为并不重要，非要知道的话答案在这里。但我希望我已经清楚阐明，我绝无可能投这个人一票 —— 理由多到可以给这个blog 提供好几年的话题。

上届投票时很多岛民天真地认为，不会私有化医疗和教育的。不知道看到Seymour 的发言之后，还要自我欺骗多久。先削弱拨款，然后表示政府无能，私有化更高效，一直都是真正的意图。

一年$25,000和$6,000 是否能够让人们买到足够，符合自己的教育和医疗服务，答案是不 —— 不同意的去看美帝和对比新西兰的预算就好了。而且Seymour 给的数字和概念极具误导性。这些公共政策就像医疗保险一样，如果只有病人或者有需要的人参保，保险是无法运营下去的，让人主动退出其实就和完全私有化是同一个意思。

更不用说这些钱是不会平均返还给每个人的。不过这些其实都不重要。最根本的问题是，作为纳税人，我是否在选举之外，依然对公共预算有逐行逐字的否决权，比如说，如果我不使用公共医疗服务，那么就可以退出这部分税收？哪怕我不喜欢现政府的很多政策，我的答案依旧是不 —— 更何况这个想法本身就是Seymour 从美帝引进的垃圾之一。

我没有兴趣写个长篇描述social contract的概念 —— 这种行为实际上让民主社会的基础，选举失去了意义，不过这正好也是这群人想要的。但除此之外，一个运转良好的社会是符合我的【私利】的。哪怕我没有上过一天公立学校，看病都去私立医院，是社会的人上人，我也依然需要给我端盘子服务的人有基本的能力和认知、不会把病传染给我、不会给我算错钱或者造成安全事故。

当然更重要的是，医疗和教育是确保公民成为一个“对社会有用”的纳税人，而不是成为纳税人负担的必要前提。虽然这世界上没有完美的公共政策及服务保证预期的结果，但依然好于没有。哪怕我一年省上万的税金，把省下来的钱投入财产保险，视频监控，以及给私营监狱提供更多资助，两头相抵是一点意义都没有的 —— 当然这只是对我而言。对行动党金主则相反，毕竟私营监狱也是一个旱涝保收的行业。

我一直说新西兰虽然是个小国，但底层政治逻辑和英美其实都差不多。如果主流政党走向弱势，就会给极端政客可乘之机，而Luxon 是个什么水平，稍微懂点政治的人都应该能看清楚了。

如果对今天的美帝新闻感到郁闷的话，我唯一的人生建议大概就是这个了。

我个人是认真考虑过这个问题。最后结论依然指向这个互联网远古时代的工具。虽然如此，但blog 几乎满足所有个人需求和“去中心化”等时髦但却一点都不新的词。这是一片别人抢不走的地方。哪怕空间服务商拒绝服务，或者域名被夺，数据永远都在自己手上。重起炉灶就是分分钟的事情。你不一定记得20年前注册的某个网站账号现在在哪儿，密码是什么，但这片田地，哪怕荒废，自己有什么憋不住要说的话，这里一直都在。我知道很多老人都有类似体验，blog 荒废多年，但一直在那儿。

这也是一片可以自己完全控制的地方。这并不等于言论审查或者禁评，想当年一个网络slang 就是get your own fxxxing blog —— 有话要说，没问题，在自己的blog 回应并且链接过来，但是没有人，包括那个南非人有义务提供免费平台。不过反过来，也不用受算法和trolls 影响。

blog 并不用专门买域名空间，不过哪怕就是自己掏钱买，也比蓝勾便宜。

Blog 并不需要长篇大论。哪怕就回顾这里以前的内容，也有很多段子，图片，文摘，或者简单几句话而已，这些内容可能现在更适合于bluesky 之类的地方，不过强迫自己填充内容，也是避免思维被碎片化的方式之一。而一旦超过字数限制，则完全没有必要做什么“长微博”。

我也当然知道主要障碍在哪儿 —— blog 的变现能力远差于微信等专属平台，或者蓝勾通过rage bait 赚钱 。不过如果在网上存在的目的就是为了自我表达，这一点有那么重要吗？ 况且这才是更像以前互联网的样子。

我毫不怀疑之后会有更好的选项出现。不过在此之前，这里会继续经营下去。

虽然在新西兰提到这个问题时，背景通常都是某宇宙强国，但我觉得讨论海外政治献金的根本起点应该是，选举应该是观点，而不是资金实力的比拼。作为一个脑子里还残存得有class blindness，fair go这种观念的老派岛国乡民，“谁的钱多= 他就是对的”是一个很奇怪的概念。商业上的成功并不意味着这个人做出的每个决定都是对的，或者这个人是无所不知的全能神。

虽然不是所有人都意识到了，但这个国家现在正在经历政治献金所带来的后遗症 —— 比如说枪支促进部和吸烟促进部两个部门。其实在2023年以前，类似大麻合法化之类，可能影响其他国家议程的公投，已经出现海外资金的影子了。

新西兰的另一个问题是体量小，所以购买政治影响力其实并不需要多少钱，十几万纽币就算是大额捐款了。而对类似宇宙强国这种“海外势力”来说，相对于可以购入的影响力，几十几百万纽币的成本着实不算什么。这并不是什么假设的可能情况，某侨领的判决书中，已经明确说了捐款是宇宙强国打过来的。虽然最后案件因为捐款者本身没有得利而被推翻，那他捐款是干嘛呢？圣母？

哪怕对宇宙真理党充满幻想，觉得让他们来解救资本主义水深火热的人民也不是坏事，今天又多了一个禁止海外政治献金的理由：

如果这货打一个亿纽币过来给任何政党，选举基本上可以结束了。

我个人看法所有选举活动都以一个纳税人提供的资金池支持。虽然这会给纳税人增加负担，但却是总体成本最小的那个。私人捐款并不是圣母无偿奉献的，最后所追求的回报将远大于最初投入。对纳税人来说，我最根本的利益所在是确保公平竞争的选举，也包括听到那些我不喜欢的政见，并提供最低限度的资金保障。虽然岛国的民主卫士党坚决反对，但相比于结果来说，民主的这一点成本实在是算不上什么。

哪怕这个观点过于激进，无论是“反共”还是“反美”，禁止海外政治献金，避免把选举搞成代理人战争，理应有足够的共识。

Reddit 上看到一个国家党的疑似腐败行为的讨论，仔细研究了一下。

简单来说，最近通过的Fast-track Approvals Bill 中包含了南奥克兰的两个项目，新西兰交通局（NZTA） 的Mill Road 道路建设以及升级计划，和一家私人公司Winton 的Sunfield 住宅开发项目。而工党议员在辩论中指出了一个明显问题：前者规划的道路需要占用后者部分土地。

这片地区现在属于乡村地区。奥克兰的房产专家们，i.e. 大街上抓任何一名天朝人应该都知道，如果城市规划中的分区不是住宅区，那么就没有“开发潜力”，土地卖不起价。而通过的法案就意味着这片土地突然就有了开发潜力，也就意味着NZTA 要征地的话，需要的价钱就不是过去预算中的估价了。

虽然开发商并不拥有这片土地的所有权，但却拥有购入土地的option。也就是说，开发还没有开始，手上option 的价值就因为这个法案上升了，而唯一的潜在买家就是政府。

如果考虑到Winton 的背景，这实在是有腐败嫌疑。简单来说，华人囤有“开发潜力”的土地只是最简单的玩法。更高级一点的玩法是用更低的价格圈中一片没有“开发潜力”的土地，在被上一任政府拒绝之后，发动舆论施加压力，诉诸法律、 给国家党和行动党捐政治献金，最终才通过这个法案给未来申请创造了可能性。更别说前国家党政客本身也涉入了这家公司。

不过我个人认为，按照Occam’s Razor原则，更简单的解释是没有人注意到了这个问题而已。

正常情况下，市政府审批这种开发项目通常需要进行公众咨询。这个过程中，交通局会提交意见书，让市政府知道这个项目和未来道路规划冲突。如果最终批准项目，那必然会要求开发商先解决这个问题。通过正常程序的话，这个问题几乎必定会发现，因为所有利益相关方都有发声渠道。

但问题是，这些东西都是人见人厌的”red tape”，而法案最重要的一个功能就是让开发项目跳过公众咨询环节。而为了避嫌，现政府把选择开发项目的工作交给一个“独立”专家组。这个独立工作组充满了商业和财经人士，对项目的评判也主要依据其潜在经济效应，而并非可行程度。这个问题在整个过程中被完全漏过，没有人发现，似乎也不是什么特别天方夜谭的事情。

虽然还有第三个潜在可能性（政府不介意这点钱），但我想不乱花钱的国家党应该不会干这种事。但不管是哪个可能性，结果都是一样的，“快速上马项目”还没开始，政府可能就已经送出了可能上千万纽币。

不过一个题外话，议会辩论期间，议长裁决该法案不涉及私人利益。议长提出的理由是法案虽然包括具体的私人项目，但并没有直接批准这些项目，只是提供了另一个审批程序而已 —— 虽然正常人都知道整个程序就是为项目保驾护航。

更何况利益并不需要涉及金钱，简化程序本身就可以转化成具体的金钱利益—— 比如说跳过公众咨询阶段的时间成本以及不确定性风险，问任何一个开发商都知道他们有多么不愿意面对这个程序。给乡村分区的土地提供住宅开发申请渠道这个行为本身，也是增加了“开发潜力”，直接导致现在这个例子给单一开发商带来可以衡量的金钱利益。

当乡民还在抱怨基建成本太高的时候，不知道有没有考虑过为什么。

不是特别熟悉的话题，但昨天也饶有兴趣地看了财政部长新闻发布会。毕竟正常人都能看出来Willis 没有考虑后果和替代方案之前就取消了原来的轮渡更新计划。而众所周知，政客，尤其是比其他所有人都懂经济的经济专家是永远不可以认错的，所以非常感兴趣这件事会怎么收场。

新闻发布会毫不意外地成了车祸现场，对话归纳一下，大概就是下面这样：

轮渡是什么设计？不知道。
要花多少钱？不知道。
谁造这两艘船？不知道。
原本计划的支出大头是港口设施，如果你说太贵了，那么你的港口要花多少钱？不知道。
之前说的买二手船呢？买不到，没人卖。
那你凭什么说肯定比之前便宜？相信我们，一定行。
那什么时候开始运营？2029年。相信我们，一定行。

但是Willis 在台上宣布“我的任务完成了”，然后把接下来的事情全部推给Peters，这就一点都不好笑了，明显是在为未来推卸责任做准备。

整件事最难以理解的地方是，取消原来的计划都是没有任何正面意义的。经济上来说，需要付至少3个亿的违约金不说，未来必然还需要以更贵的价格买更小的船（据说大约贵4亿），而港口升级需要的投入，大头是必然逃不脱的。政治上，留着项目还可以说超支全都是因为上届政府，和我无关，现在算是主动把责任往自己身上揽了。

不管是不喜欢铁路的woke 属性，道路运输业游说的结果，为了给炒房客输送利益而省钱，或者完全就是因为这是工党搞的，工党坏国家党好，除了纯粹的政治动机之外，实在是看不到其他原因。

不过一直想说的是，自称“party of infrastructure”，却对基建的价值有着很奇怪的理解。基建不可能便宜，但平摊到港口至少50年的预期使用寿命中，以及避免未来升级的机会成本，保证铁路接驳所需的额外支出很重要嘛。有时候天朝移民对岛国基础建设落后缓慢，不考虑未来等批评并非毫无道理 —— 奥克兰北岸共和国至今依赖那座建完之后马上就需要打补丁的桥。可今天还干着同样的事。

翻译成岛国乡民都可以理解的炒房语，如果要建房，是100万买一个1000平米全副地，或者90万买一个地点差一点，300平米的分割后土地，正常人都知道如何选择 —— 除了经济专家会选择后者，然后表示我们给纳税人省钱了。

要我猜的话，最后的解套方案还是私有化。PPP的众多好处中，感觉有一个很少在岛国提及 —— 把对应支出和负债移出政府财务报表，然后宣布我们负责任，不乱花钱，你看还盈余了。虽然其实就和其他政策一样，只是把成本转嫁给了未来的纳税人而已。

不过比较遗憾的是，这事无论怎么收场，算上之前的违约和时间成本，未来那两艘轮渡搞不好会成为全球最贵的两艘，而这完全是意识形态作祟。

新西兰很多地区的民宅没有水表。法律意义上水费是地税的一部分，每年在地税里包含一个固定金额（今年是$700），理论上可以无限用水。

尤其是对奥克兰人来说，这可能听上去很好。不过实际生活中来看，无论从公共政策还是个人生活成本来看，都是最差解。

Hawke’s Bay 比较像地中海气候，夏天炎热干燥。就个人感觉来说，很多房产有自动灌溉系统，不然夏天时草坪会枯死。 不过干旱季节容易供水不足，而地方政府一旦限水，首先受限的就是它们 —— 上周本地区刚刚宣布禁用所有喷水器。所以我一直不想装这玩意儿，冬天没必要用，夏天一旦干旱，最需要用的时候，大概还是用不了。

公告中提到整个城市地区一天用掉6千万升水。整个地区城市人口大约5.2万，也就是说平均每个人一天消耗上千升水。这个数字有多么吓人 —— 查到一个奥克兰的数据说，2020年单日用水最高峰是5.6亿升，但人口要多差不多20倍。过去几天的高温中，充气泳池拿出来充水，灌溉草坪和花园再正常不过。但是大家一起做同样的事，基建就跟不上了。

政治光谱某一边的乡民大概会说，“减少浪费”，钱省下来搞基建就行了。但这无法解决公地悲剧的根本原因。用水量多少对我没有任何经济后果的话，如果提高供水量那我为什么不多用 —— 我的草坪也需要天天浇水。反正我的费用都是一样的，我越环保，就等于补助了更多敞开用水，或者水龙头不关的人。

而要是大家都敞开用，只会导致需求和基建成本越来越高，平摊的固定水费继续上涨。

这个问题的解决方案其实大家都知道 —— 装水表。user pay 会天然降低不必要的用水（搜到的一个例子说水表导致用水量下降1/4）。但没有政客敢提，毕竟对每个人来说，这会导致个人利益受损，再也不能无限用水。所以谁也不知道怎么办，就继续这样耗着，kick the can down the road。

其实新西兰很多现实问题都是这样。哪怕是某“懂经济党”，本质上也是对自己选民实行社会主义，对非选民群体实行市场经济 —— 比如说农业用水比城市里限制还少，更没有任何节约用水的的经济动机。