Arctosia

当未来的历史学家要为我们这个时代撰写史记时，他们将会有非常全面的文字和影音素材作为参考，甚至可能会以为资料太多而发愁，而不像今天的历史学家要使劲挠脑袋靠猜。但再足的资料都有一个局限性：百闻不如一见。

关于躲猫猫事件，我原本是不准备说什么的。新闻刚被捅到网上时，看上去是很荒诞，但官方的反应却是非常的快，甚至还破天荒的欢迎网民报名参加调查。无论是真是假，但至少听上去是种进步，所以我还是乐观其成的。

不过我显然高估了官方的诚意。先是只允许被钦点的网民参加调查。这几个网民，在我看来，有几个人的背景十分可疑——这些人居然就在当地媒体任职，我无论如何也不认为他们能够代表网民的观点。当然，那只是怀疑，不过在网上，有人点名道姓指出一位“网民”其实就是五毛。

一个可疑的背景并不意味着这些人就有问题，我也不否认他们是网民，但“网民”不等于说他们看到的，和说出的就是事实真相，这是一个非常简单的逻辑问题。而且当我昨天看到警方的相关调查结果时，我可以基本确定网民调查组就是充门面的：

在刚结束的对话会上,云南晋宁警方表示，整个事件叫做“躲猫猫”是一种误传，或者是大家对于游戏不同叫法，其实李乔明等人玩的是一种叫“瞎子摸鱼”的游戏。（云南警方通报躲猫猫事件 称游戏名是”瞎子摸鱼” –  云南网 via 163.com）

不知道当你看到这标题时是什么反应。我刚泡了杯咖啡坐在电脑前，这个标题把我呛了半天——他们是“事件调查组”，还是跑去游山玩水的儿童团，学习当地儿童娱乐经验的？Well，我希望他们至少学到了躲猫猫和瞎子摸鱼游戏的区别。

听上去是好笑，不过对官方来说，把“躲猫猫”换成“瞎子摸鱼”是有其目的的。躲猫猫，或者“捉迷藏”这种说法有一个很大的缺陷。监狱又不是童子军的营地，如果一个监狱有足够的空间让其中的受刑人互相躲猫猫，难道狱方就不怕哪天犯人也和自己躲猫猫？

这件事的真相只能的就是躲猫猫吗？实话说，我也不知道，调查组也不可能知道，警方根本就没有让躲猫猫参与者和他们见面——当事人都见不到，你还能调查什么？但如果你了解中国的监狱文化，你不妨考虑一下以下几个事实：死者进监狱不到一周；脸上蒙了黑布；被击打致死。综合这几个原因，最有可能的情况是什么？还需要说吗？狱方可能不是直接致死的一方，但无论如何，他们负有不可推卸的责任。

这件事给未来的中国舆论和官方宣传开了一个很坏的头。以前是网民和官方对立，各说各话，而如果这次云南将五毛党运用到现实中这种手段能够成功，将会给其他small brothers起到很好的“带头作用”。那些人是不是能够代表网民并不重要，只要能有“网民”这个称号，就可以让民意和官府站在同一边——虽然只是看上去如此，不过对一些人来说，只要能把自己骗过，那就够了。

一、卫生部专家称贪官命短：人越腐败，死得越快：

卫生部专家称，心理压力是百病之源，76％的疾病是情绪性疾病。他指出，凡是贪官心理压力都很大，贪官之所以易患病或短命，是其心中的贪欲及由之而来的压力所导致的。洪昭光指出，病由心生，心理压力是百病之源，76％的疾病是情绪性疾病。他列举了贪官命短的例子:“腐败的官员都活不长！” （羊城晚报 via 163.com）

二、

我现在开始理解了，中国人并不是天生的阿Q，这背后是有原因的。

我不喜欢谈论这种敏感话题，特别是这种激怒了别人要拼命的话题。我原本想说的是进化论，不过说着说着就跑到宗教上了：（

前段时间的2月12日是达尔文诞生两百周年纪念日，全球的科学界都有庆祝活动，各大媒体也有相关的文章。我个人比较同意纽约时报的这一篇：Darwinism Must Die So That Evolution May Live：

Charles Darwin didn’t invent a belief system. He had an idea, not an ideology. The idea spawned a discipline, not disciples. He spent 20-plus years amassing and assessing the evidence and implications of similar, yet differing, creatures separated in time (fossils) or in space (islands). That’s science.

科学的本质无非就是不断的怀疑和进步。科学在任何一个时代，和宗教一样，都有其局限性，但科学有着强大的自我完善能力，新发现会打破以前看上去符合实验结果的理论，产生新的理论。达尔文作为一名两百年前的人物，为那个时代的科学做出的无可争议的贡献。但现在可是两百年后了？

进化论不等于Darwinism，就如原文所说，达尔文提出的是一个观点，不是一种“达尔文主义”，更不是一种信仰系统。很多和进化息息相关的学科，遗传学，DNA等等都是在达尔文之后才出现的，神化达尔文无疑抹杀掉了后来人的功绩。科学允许怀疑，允许不同的意见——那是前进的源动力，而神化一个人物，只能让科学更接近于“科学教”——如果你想知道科学教是什么，方舟子是个很好的例子。

当然，我也可以理解神化达尔文的部分动机——抛开他当时受到的不公待遇不说，整个科学领域在工业化之前所受到的待遇也可以解释为神化的原因——被压迫久了，现在我是老大了，当然要反抗一下。就像两个人争论一样，本来观点相近，但一旦给他们分个左右，他们将会变得非常极端，因为他们有了自己的“side”，而和自己不属一类的人都是异类。

科学和宗教的争议也无非如此，但实际上他们的差异有时候并不是那么大：最终目的都是为了求真。唯一的区别是，科学，科学方法讨论的是我们可以观察，体验到的世界，而神学更专注于我们看不到的世界。冲突真的那么大吗？不见得。两者讨论的就是不同的话题。

而进化论的问题不是在于它的不完整性，进化论至今还有不能解释的东西，但科学就是如此，有一些理论听上去很荒唐甚至不可思议，但这理论的确是符合观察结果的。进化论的问题在于，它的产生严重威胁了另一方的基础——圣经开篇第一章就是上帝造人，这对一些只信一教的人来说，显然是不可忍受的。

但就如上文所述，科学和神学所探索的领域几乎完全不重叠。我的观点是，科学是科学，宗教是宗教，两者完全分开，没有人在教堂里教授进化论，同样的，我也不希望任何老师被强迫，要求他们在课堂上教授创造论。

但比较好笑的是，虽然一些人对对方不屑一顾，但对方有时候又不可或缺。刚刚看完了Religulous，里面有个试图感化同性恋的人为了证明同性恋不是天生，说“迄今为止都没有找到控制同性恋的DNA”。先不论是否有同性恋DNA的存在，但他这句话本身就承认了不少进化论事实，例如遗传的影响力，也就是进化的具体工作方式。

先放在这里，以后有空在说。坏习惯又犯了：）

—

如果你对我的信仰感兴趣，我并不介意公开。我不是无神论者，但我也不知道是否有神存在——我是一名快乐的不可知论者。有句话不是说么，有些事知道得越少越好，活得也就越开心。我也有一本圣经，也坚持看过，不过看到“张三生了李四，李四生了王五”那一长段之后，我就再也没有兴趣把旧约看完了。从现实角度来看，宗教输在了这一点上面，“某某某生了某某某，活了多少岁”在历史上也许很重要，但在上个世纪中，宗教很明显的和现实开始脱节，现在在追赶，但还需要一段时间。再此之前，我想没有人成功“转化”我。

Bill of Rights，或者叫权利法案，这个名字听起来很宏伟的法案在很多国家都有，新西兰也有一份，是当时工党那个老学究总理，Geoffrey Palmer在1990年推出的。这个法案如今被普遍认为是新西兰不成文宪法中的一个部分

但这个权利法案有相当大的不同。因为英式西敏寺系统，没有成文的宪法，议会权力又至高无上（Parliament Sovereignty），因此理论上来说议会所通过的法案是管不了议会的，而这部权利法案理论上和其他任何一部法律没有区别，处于同级水平。

这就造成了一个很荒唐的现象，权利法案中要求总检察长审查议会通过的每一部法案，确定其是否有违反权利法案的行为（也就是“违宪”行为），但却没有权力阻止法案的通过，因为议会最大。这所产生的后果就是，大家都知道有部叫权利法案的东西，但大家都不鸟它。根据总检察长的报告，新西兰议会每年至少通过一部和权利法案有潜在冲突的法律。

所以这种议会最大的君主立宪制迟早的要改革的。权利法案唯一能发挥作用的情况是当其他法案的解读产生疑议时，最靠近权利法案精神的解释将会被采纳。

说起这个的原因是最近政府试图跳过议会委员会的一个法案，Criminal Investigations (Bodily Samples) Amendment Bill要求警方采取一些因“相关犯罪”而被逮捕的嫌疑人的DNA。现在看来，那些“相关犯罪”会包括强奸，杀人，盗窃（是的）等犯罪，但到以后会逐步扩大到所有可以导致嫌疑人进监狱的罪行，包括虐待动物和家庭暴力（你没看错）。

这一点是明确和权利法案中”no unreasonable search and seizure”向抵触的，这种DNA的收集是建立在“未来你可能还会犯罪”的怀疑之上的，根本不需要有任何事实依据。你也许会说，如果你遵纪守法，不犯罪，那担心什么——先去参考那个牧师墓碑上的那几句话。权利也需要制约，没有制约的权力必将走向邪恶。是的，收集DNA会让警方办案更容易，但我相信Benjamin Franklin那句话：“Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.”（任何试图牺牲一点自由来换取安全的社会，最终都会两头空）。