新西兰

今天是第二个全球性的“地球一小时”（Earth Hour）。我知道这活动是悉尼和WWF搞的，但我不太清楚的是，为什么今年受到了如此的重视。我一直觉得在新西兰推广Earth Hour的时刻的实际意义不是太大，新西兰的电力一半以上都来自水电，本来排放量就不高。不过当然，这种活动的重要部分在于象征意义，告诉这个国家的每一个人和国家党/行动党，我们在乎这件事，而不是无责任的肆意糟蹋这个地球。

至于活动详情，来自奥克兰市议会：

• Switch off your lights at 8:30pm on the night of Earth Hour | 从晚上8.30开始，关灯一个小时
• Turn off any unnecessary appliances | 关掉任何不必要的电子设备
• Spend your Earth Hour creatively: plan a candlelit dinner with friends, or play cards by candlelight | 打发你的“地球时刻”，和朋友在烛光下打扑克，或者搞个烛光晚餐。
• Spread the word to neighbours, friends, family and colleagues | 告诉你周围的朋友
• Avoid driving anywhere for the view as this results in unnecessary greenhouse gas emissions – what we are fighting against! |避免开车
• If you live in a tall apartment building, you are even more visible. Let your neighbours in other apartments know about Earth Hour and see if your building can have the fewest lights on. Perhaps you could talk to the property manager about turning off any ornamental lighting that is not needed for security reasons. |如果你居住在公寓中，让你的邻居知道地球时刻，争取关掉不必要的灯

由于时区优势，新西兰是参与该活动的第一个主要国家。奥克兰市区一些建筑，包括地标天空塔均会关闭所有不必要的灯光。新西兰气象服务MetService有奥克兰的live web cam，如果你有兴趣，可以在这里找到。如果那个用不了，这里有很多来自全国定时更新图片的webcam。新西兰活动开始时间是28日15.30(UTC +8，中国时间),07.30(UTC+0)。

关灯不仅仅是环保的目的。虽然奥克兰相对于中国的大城市来说，光污染并不是那么严重，但比乡下的夜晚还是差远了。也许你知道我对天文感兴趣，特别是夏天没事的时候就坐在外面看星星：）不过奥克兰的光污染有越来越严重的趋势，至少我感觉天狼星是越来越暗了。

现代人再也不抬头仰望星空了，这是一件很遗憾的事情。如果今天晚上奥克兰，或者你所在的城市关灯数量不少，别忘了抬头仰望天空，看看我们平时都失去了什么。

我个人认为最重要的不是减少电力的使用，而是减少浪费。所以我会关灯，但并不一定会关电脑，因为我需要工作。其实我和周围很多人并不需要Earth Hour来告诉我节约用电，我们平时就这样做的 —— 有些事情只是举手之劳而已，但很遗憾，我周围的浪费仍然常常发生。除了Earth Hour之外，我更希望我的读者在每一天都能做到：

• 如果你最后一个离开教室/办公室，请关灯；
• 如果你要离开电脑15分钟以上，请关闭或者使用睡眠状态；如果需要离开电脑5-15分钟，请关闭显示器；
• 电视音量放到自己能够听清楚的程度就行了；
• 请尽量考虑使用更环保商家的产品/服务，当然，在价钱差不多的情况下 ——　你如果认真注意这一点，你会发现很多时候绿色商家的价钱其实更便宜。
• 手机电池充好了别忘了尽快拔掉；
• 尽量使用节能灯；

这些事情真的只是举手之劳。我唯一无法做到的事情是，我学习的studio里有15台公用电脑，晚上通常就一直那样开着。我常常是最后离开的人，但我实在没时间去挨个把15台电脑关完，但我至少会关掉我自己的和周围两个。这种东西不是强求的，能做到多少那就是多少。

—

更新一个：

“同志们，最近美国所谓的环保组织发起“地球一小时”的关灯活动，大家千万别响应啊，因为2009年3月28日晚上8：30——9：30正好是中央电视台 并且在全球播出的庆祝西藏民主解放五十周年纪念晚会，很明显，这个时候，所谓的环保分子发起的“地球一小时”，阴谋大家可想而知，“地球一小时”这个活 动，为什么这次偏偏在这个时候提出，而且为什么是中央电台公布的这个晚会后，才在中国传播？时间真那么巧合吗？“

美帝好阴险哇。海啸是美帝干的，地震是美帝干的，911也是美帝演的，SARS是美帝放的，反正都是美帝干的那就没错了。

王家委员会（Royal Commission on Auckland Governance）今天终于公布了奥克兰政体改革调查报告。当然我很早就注意到了可能的奥克兰的改革，所以今天下午两点我第一时间冲到委员会的网站上去读最终报告。不过800页还是太长了点，所以暂时只选择阅读summary（可这都有50页)，以下是我迄今为止的理解。

先是改革简介，也就是summary的summary。

改革方案中将奥克兰规划为一个由单一大“Auckland Council”所管理的城市。这个议会的管辖范围包括大致现奥克兰地区的边界，但在南边割了一些乡村地区给Waikato。这个Auckland Council将会是一个单一行政机构，包括Regional council和 Territorial Council的所有职能。这个大议会将会包括一名市长和23名市议员，他们都将通过直接选举选出。

但现有的行政架构在某种程度上也得到了保留。在大Auckland Council的管理下，将会存在6个“Local Council”负责地区性的服务（但不包括现有的政策制定功能）。这些local council虽然很多变了名字，但实际范围和现在差不多，只是城市和乡村地区分得更开了，四个城市的，两个乡村的。具体请看地图：

唯一显著不同的划分是奥克兰CBD将会和现在的奥克兰市分离，单独画出一个区域，归由大议会管辖的一个委员会负责。

除了Waihike Islands，其他都会取消现有的community boards。

如果王家委员会的建议均被政府批准，改革最快可以在明年地方选举时开始进行，也就是说，这一届市政府“们”可能就是最后一届了。

怎么说呢，政体和我预计的差不多，从一开始就能看出，“supercity”是不可避免的事情，但现有的架构我 一直认为会在某种程度上保留，因为这个城市太大了，不可能让一个议会（地方政府）解决所有问题，否则这相当于另一个小型中央政府了，而且其权力不仅包括所 有地方政府应有的，而且还包括部分中央政府职责。

但不是我想要的。至于我希望的结果是怎么样的，后面再说。

在国外的人看来，“Auckland”这个名字通常指的就是一个城市，但实际上，大奥克兰地区中有7个地区议会（包括4个城市），加上一个大地区议会（但没有从属关系），怎么看怎么都像几个互不相关的地区。但现实上这些地区，特别是4个城市之间息息相关，居住和工作在不同“城市”之间的现象越来越明显，城市之间的联系越来越紧密，但几个市议会依然各自为政，甚至互相打架。奥克兰地区的其中一个问题就在于，地区之间联系紧密，但不同的议会太考虑自己的问题，而不从别人，或者奥克兰地区的高度上来考虑，造成一个市政府的政府不仅不会给其他地区带来好处，甚至为危害他们，乃至整个大奥克兰地区的利益。

大奥克兰所面对的主要问题就是这个。这种冲突导致了虽然两个“城市”之间并没有一个明显的分界线，但其政策，税收，政府，市长的理念等等各不相同，一个实际上是一个城市的地区却有几套不同的政策，这显然是缺乏效率的，为了一个橄榄球世界杯的建设，几个city council之间不知道吵了多久。

而公众最关心的问题，省钱倒是其次的。公众有两个误解，一是这次改革是为了省钱，二，政府越大越好。公众常常分不清“cost cut”和“cost effective”两者的区别，我个人认为一个大council可以增加“cost effectiveness”，但从长期来看，总体开销不仅不会减 少，可能还会大量增加。至于具体原因下面会说。虽然就短期来说，各个地方政府之间的整合可以节约一些钱：

Preliminary analysis, which will need to be quantified in detail by the Establishment Board, suggests that adopting the Commission’s proposals for structural change will result in estimated efficiency savings in the indicative range of 2.5% to 3.5% of the total expenditure of the Auckland councils planned for 2008/09 (of around $3.2 billion). This represents estimated efficiency gains of between $76 million to $113 million per year.

听上去很大，但你除以个100万人，但真正能够分到民众头上的地税减免有多少？实际上你多交地税的危险其实增加了，特别是对于住在比较郊区和乡村地区的人来说，他们也许一年都不会去一次Auckland CBD，但也开始要为其建设负责。从另一方面来看，一个大council更容易选出偏左的市长和市议会，因为城市人口占优了。以前有不同的“城市”你还可以在几个城市之间逃命，现在看你往哪里逃哈哈。

另外根据委员会的报告，奥克兰的整合费用都会花掉两个亿，数目比第一年省下来的钱还多。

不过就现在看来，委员会的建议可以改善奥克兰除开销之外的问题，但无法彻底解决。一个大议会负责几个重要的district plan, spatial plan 和 long term council community plan，可以有效保证地区间政策的一致性。分设的local council也不至于让这个大议会过大，让所有需要办事的人都必须开车到奥克兰CBD。

不过我觉得改革并不彻底。虽然有一个大议会和其议员负责政策制定，但各个“Local Council”仍然存在，甚至还有自己的议员，而且还不少，例如奥克兰就有22个（我记不清现在数量，但肯定不过20），而且依然是通过民众直选选出的。这其中的一个理由是community board会被取消，但Councillor的工资可比社区委员会的高多了。 22个local council议员怎么看怎么都觉得是多余，对自己地区的政策没有发言权，又无法改变什么现实 —— 他们直接向大议会负责，又不用自己开动脑筋制定什么大政策，要这么多人实在是没什么意义。

实际上我就认为不应该有local council这样的东西存在。委员会对其职责的说明是：

In addition to the elected governing body of the Auckland Council, local democracy will be maintained through six elected local councils operating within the unitary Auckland Council. Local councils will oversee the delivery of services by Auckland Council staff and will undertake local engagement in four urban and two rural districts. The boundaries of the new local councils will be centred (with some important boundary adjustments) on the existing council territories of Rodney District, North Shore, Waitakere, Auckland, and Manukau Cities, and Franklin District, thus enabling new local councils to utilise existing infrastructure and service centres.

这里面有两个关键，local democracy和deliverary of services。

提供服务倒很合理，可我实在看不出local democracy和local council有什么关系。一是不够local，现有的community board所讨论的事项可以详细到修某条街，或者是某个公园，而且community board通常都可以争取到钱。而Local council不仅没有那么细致，而且和大议会有直接的从属关系，它的作用我是持怀疑态度的，根据委员会的报告，local council的身份并不是法律意义上的地方政府，而是：

a local representative body, which operates within a larger local authority and which provides services and acts as an advocate for the residents, ratepayers, and communities of their areas.

问题的关键是“advocates”，向谁？该不会又弄出那种“建议”式的民主吧：有权向上级政府建议，上级政府也有权不听建议。

所以还是应该向Local Council放权。我之前设想的和这差不多，local council依然制定自己的政策，但最后要送到大议会那里进行统一，然后再投票通过，而不是把职责全部交个单个议会。

还有一个十分莫名其妙的委员会建议是23名大奥克兰议会议员的选举方法，10个名额由全地区共同选举，10个分区选，3个毛利人选举。这选举方式有多复杂我就不说了，毛利那部分我也不说什么，10个分区选举也还合理，但10个全地区选举的名额就有点莫名其妙了，而且用的还是全票制，不仅来自城市地区的候选者占优，而且我都能想象选举时的一团混乱局面，作为一个选民，你可能要从40到50，甚至更多的候选人之间选出10个人出来，我想很多人（包括我在内），可能都会被迫放弃认真看候选人的资料，而是看谁长得漂亮好看就选谁，或者纯粹看这些人是什么政党的。

委员会的很多建议是不符合地方民主精神的，甚至连负责地方政府事务的部长，那个疯狂的，爱跳舞的胖子（人家现在好像不胖了）Rodney Hide都这样认为，这可总不至于是我的偏见了吧。至于这种情况有多严重，还需要再详细观察。

不过这份报告中的建议也有许多值得表扬的地方。在区域划分方面，把奥克兰CBD单独作为了一个地区划分出来，委员会是这样说的：

The management of Auckland’s city centre and waterfront area is not just a local issue but one of regional and national importance. The centre is the hub of New Zealand’s leading firms, the focus of Auckland’s education and science sectors, and of its professional, financial, business, entertainment, and creative activities. Many of the region’s key institutions, such as libraries, universities, galleries, courts, theatres, hospitals, and large businesses are concentrated in this area. Increasingly, it is also being recognised as a desirable place in which to live. It is Auckland’s “shop window” to the world, and a focus for visitors to the region.

我十分同意这一点，奥克兰地区的主要商业和基础设施都在这一片，作为国际性窗口，对该地区的有效管理无论对地区，乃至全国十分有益的。

另外一个值得表扬的一点终于把Hibiscus Coast划给了北岸市（的后代）。该地区现在属于Rodney District Council，一个主要是乡村地区的议会。但Hibiscus Coast的风格和其他地区极其不符，该地区非常城市化，不亚于奥克兰市的任何一个居民区（当然，CBD除外），把这地区交给一个local council管理是正确的决定。

总的来说这份报告可以接受，但说优秀，我觉得谈不上。

如果不出意外的话，我听说的消息是，下周一的内阁会议之后会正式接受委员会的建议，我看不出国家党会拒绝建议的可能性，但至于是否会有修改，有一点点的可能性。立法工作不会迟于4月中展开。

终于等到了，版权恐怖主义在新西兰暂时失败了：）

在今天的内阁会议之后，总理John Key宣布将会废除有争议性的新西兰版权法 section 92A，也就是取消了ISP“三振出局”政策的法律基础。我想再次澄清一点，新西兰网民，包括我在内，反对92A的主要原因是因为其极度不合理的政策，92A最大的问题就在于版权持有者（或者我称版权恐怖份子）可以随意指责网民而不提出证据，掐断别人的网络，但网民却要自证清白。这显然是不合理的。

网民的这次胜利和Creative Freedom Foundation和网民所搞的各种“网络运动”是分不开的，特别是“blankout”抗议让政府看到了这条法律多么不得人心，那些关闭自己blog的blogger平时来自政治光谱的每一个角落，他们通常无法取得任何共识……除了92A之外。自我黑掉自己的blog也让部分不关心该事的网民意识到了事件的严重性 —— 我在想，我们天朝的网络抗议是否也可以这样搞，什么都不要说，就把自己的头像，网站什么换成全黑或者全白色 —— 这点自由应该还是有的吧？不仅显眼，没有关键词，而且很容易引起别人好奇心。

不过版权保护还是要继续的，所以你是那种真正的版权侵犯者，不要高兴得太早。John Key声称在92A废除之后，议会会重新制定一项更详细，更合理的版权法案。希望最后的确如此，网民会一直盯着他们的。

John Key半个月前说的是如果电信业者和版权持有者之间在3月27日之前没有共识，那么section 92a就会被取消。最近的大新闻当然就是全国最大的ISP之一，TelstraClear公开宣布他们会反对 Telecommunication Carriers Forum（TCF）所提出的Code of Pratice。TCF的工作方式是，不管是任何决议，都必须获得全体一致同意，成员之间只要有一家反对，决议就不能生效，也就是说，S92A的前景不妙。

但别高兴得太早，最终版本的Code of Practice还没有出来，如果中间还有变化，我觉得TelstraClear有变卦的可能性。另外我还收到一个小道消息说，Telecom New Zealand的立场也不太坚定，可能也会投反对票。

TCF最近也公布了其收到的部分意见书，其中包括来自Google的。里面有很多有趣的主意，如果你有空不妨读一读。例如建议让版权持有者在投诉之前必须宣誓他的投诉是真实的，否则按刑法中虚假宣誓论处（这个比只是收他们钱要好多了）。其实这很有必要，Google的意见书中引用了一项调查报告[pdf]，Google所收到的DMCA（数字千禧年版权法案）侵权通知至少有一半以上都是虚假的。还有个意见书一看就是网民写的，满篇感叹号和问号，说“新西兰人会战斗到最后一刻的！”

在议会方面，现在明确表态要求取消S92A的有Peter Dunne和Rodney Hide，Rodney Hide有一些影响力，毕竟他是政府那边的，但政府负责该法案的的部长，Simon Power，仍然不愿意认输，在12日的议会问答时间中，他拒绝支持工党议员所提出的取消s92a的修正案。

这场风暴的另一边，新西兰唱片业协会（RIANZ）的CEO近日在先驱报上发表了文章，强烈支持S92A。他除了批评了那些我从来没听说过的传言之外，也说这中间没有侵犯任何人权，也“不反对”有一个独立的裁判员，评判用户是否真的侵犯了版权。

总的来说现在看上去情况不错，但不要抱太大信心，27日还没到。

相信对于在看这篇文章你的来说，全球气候变化和变暖，是事实，而不是什么猜测。不过新西兰虽然有“绿色”的形象，但真有不少人拒绝相信这一点，认为那是科学家在瞎说，或者是一个由戈尔所领导的，世界范围内的一种诈骗案件。

不过很多人对环境变暖持怀疑态度并不是他们真的怀疑环境保护本身，而是认为地方政府在环境保护的问题上触犯了他们的财产权 —— 那棵树在我的土地上，我凭什么不能砍？那些讨厌的环保人士（Greenie）喜欢树那就让他们天天去抱自己的树，不要来抱我的。 常常有很多开发申请因为周围居民把树拿来当藉口，导致地方政府最终拒绝批准。

在新西兰地方政府相对独立，所以不管中央政府怎么变，地方上的环境政策还是比较一贯的。中央政府要施加影响，只有通过修改法律，例如Resource Management Act。

修改案通过之后可能就可以砍树了。现在各地地方政府的的规定是只要是树，如果超过了一定高度，或者是一些种类，砍伐就必须经过批准。修改案之后，现在看来可能会变成只要地方政府没有先说不能砍（例如把你的树放在保护名录当中），那么你就可以砍。

实话说我也当过tree hugger。有个朋友家附近要开发双层住宅，要砍掉一棵60多米的大树给停车位让路，我也是用的这个藉口反对：）既然有这样的规定那为什么不能用呢。我对这种被称为“tree hugger”植物保护的解读是，一是要保证城市中的绿化面积，很多平房都是几十年前修的，你无法强制要求人家现在去植树；二，树不仅仅对环境有益，你打开窗户就有一棵大树，看上去也挺舒服的（当然，那棵树别种在自己家的土地上就好）。

当然政府也不是不讲道理，很多情况下，只要你能证明你能补偿砍树带来的环境影响，比如在新开发的建筑旁边再种两棵，通常就没问题了。但问题是有时候点种树的土地没有，我朋友的那个案例中，开发商的做法是在土地上搞个小花园——也许可以抵消环境影响，但花园在你的土地上，又矮又小，我看不到啊，我希望在我窗外照样能看到棵大树。

这实际上是一个财产权和政府涉入市场的问题，政府该管什么，不该管什么。市场是否能否自己达到环境保护的目的？很显然是不行的，这几乎是近代社会的第一个market failure案例。财产权也不是绝对的，早在现代法律之前就有一个“good neighbourliness” 的要求，你可以在你的土地上做任何事情，只要不要影响到邻居。过度的市场控制和过度的自由都是有问题的，不过看这里的评论反应，国家党的支持者是有过度自由的倾向。

不过中央政府很难直接插手地方政府的事务，也不能在法律中直接规定“任何树都可以砍”，因此只好选择折中方案。但又有什么用呢？有钱的地方政府可以用GPS搞清楚每一家人的土地上有多少树，然后把它们全部划为保护树木不就行了：）真应该让河蟹之首胡总来这里宣传不折腾。

我说两会是“妖魔鬼怪，砖家叫兽”一起出动的舞台是有道理的，再转两则新闻：

1、全总：有人以维权名义破坏农民工团结

全国总工会副主席，书记处书记张鸣起9日下午表示，我们感到确有一些人，打着关心、维权的旗号，从事破坏和影响职工队伍包括农民工队伍团结统一的活动，我们一直反对这样的行为。我们在强调维护农民工权益的同时，也提醒各级工会，要警惕这样一些会影响、破坏农民工和职工队伍团结统一的行为。

2、委员建议对民营企业高管慎用拘留逮捕等措施

沈建国委员提出，对于违法犯罪的民营企业高管人员应依法追究其刑事责任，但需注意区分涉案的企业高管人员与企业本身，在追究个人犯罪的过程中维护企业经营、社会就业的稳定。 ……  沈建国委员提出，要实现这一目的，公安机关应重点做好三方面工作：第一，在侦查过程中，严格把握法律政策界限，讲究执法方式方法，对负责企业正常经营的高管人员慎用拘留、逮捕等人身强制措施。

工人是我朝“人民民主专政”的一部分，属于“领导阶级”，因此当年的宪法中就顺着逻辑，没有把工人罢工的权利写进去，因为工人已经是领导人了，领导人还罢工？当然，我一直说中国的法律在理论上听上去都很好，但却没有人实行，公然反对法律面前人人平等这一条基本原则就算了，享受法外开恩优惠的居然是本应被“民主专政”的“资本家”，而作为领导阶级的工人，却什么都享受不到，噢忘了，享受到了下岗。

工会本应该是是一股相当重要的政治力量，因为虽然一个社会中的人都有其独特性，但职业状况却只有两种——打工的，或者是老板。作为工人阶级，他们的政治利益大体上是一致的。

在西方，名为“工党”的政党通常都名副其实，工会通常就是这个党的后台老板。实际上在工会运动早期，其理念其实和共产主义是一样的，只是后来放弃暴力革命，转走议会民主路线。在新西兰，很多工党议员都出身于工会， 最近新当选的工党主席Andrew Little也是全国最大私营企业工会The Engineering, Printing and Manufacturing Union的主席，前段时间还在youtube上号召工人们“团结起来”，不要害怕，不要被雇主“欺负”。

而工党总理的出身几乎个个都是“苦大仇深”，小时候家里连收音机和每天的报纸都买不起，14岁就出去打工，高中都没念完……之类的故事，我记得有一个总理(Norman Kirk 还是 Mike Moore？），在我这个年龄的时候已经是革命家形象，在议会里辩论了好几年了。不过这么多工党总理里倒是有一个十分有名的例外，前总理Helen Clark出身“富农”家庭，不过她也是除第一届工党政府外赢得选举最多总理。

说起这个的原因是，其实你仔细对比，民主社会主义政党和我D在某种程度上，其发展轨迹其实很类似。再比比：工党近二十年，议员的工会背景在逐渐淡化，而学者开始增多，最近几任党魁都是在大学里教书的，其中也并不乏真正懂经济的。听上去很熟悉？

不过还是有区别的，一个是democratic socialism，而另一个，自称是最正宗，不过我觉得用dictatorial capitalism under the disguise of socialism形容比较合适。

我D的领袖，像温影帝和胡总，也是工人阶级出生的，但政党政治并不是党魁等少数几个人了算。无论有没有真正的民主选举，一个政党背后总有各种各样的利益团体试图给这个政党施加压力，这是正常的，因为商人也是人，人是政治动物，贫苦大众要发声，商人当然也有权力拥有自己的政治力量。在多党环境下，真正的资本家要施加政治影响力，肯定不会找工党，因为有理念上的冲突，工党也不太可能按你的要求去推广某项政策。但在我朝就不同了，不管你是标准的工厂工人，还是资本家，你的政治影响力都只能靠一个D。

和正常人一样，如果这个D是个年轻的D，那它会很有理想和抱负。但问题是，屁股在位置上都稳坐了60年了，当年的承诺也没有人再能记起，这个时候再面对商人的金钱贿赂和贫穷工人的申诉，如果是你，你会选择谁？D常用的一句话是“历史选择了D（所以……）”。It doesn’t mean anything。我还是用本地的例子，最近右翼国家党上台，多了很多新议员，虽说是右翼，但很多新议员处女演说的开头都差不多：“我生长在蓝领家庭，我知道穷人的感受，我通过自身努力到了这里……”，这是选举语言，因为他们意识到，缺了这部分人的部分支持就他们无法继续留在台上，你认为他们真会发自内心的为一般大众考虑？更别说有选择，那么也就有抛弃。

忘了是谁说的，原话大概是工会之所以是工会，并不因为“工会”这个名字，而工人支持谁，谁就是工会。其实社会[空格]主义（socialism）一样，socialism如果没有了大众基础，变成了纸上的概念，就如现在这样。我觉得现在的这个D其实是标准的右翼，而那些所谓“反动份子”，还有新闻里的提到的“维权份子”，才是真正的socialists。看看他们追求程序和社会正义，同情穷人，争取弱势群体利益，反抗权威，更极端一点的，劫富济贫——你说哪一点不是socialism？

再看看现在这个工会。

如果有话再接着写。

一周四天工作制据说在欧洲国家已经存在，不过这回是因为经济危机的原因，国家党政府也研究了这个问题。本博之前也讨论过，作为经济学上来讲，裁员比减薪和减工作更划算，但如果你把我看作一个socialist，我觉得大家一起少工作一天更合理。

政府今天公布了相关方案，就如标题所说，最后选择的是2周9天工作，毕竟如果大家每周都少工作一天，像新西兰这样的小经济体似乎还是有问题。作为对雇员的补贴，政府将会提供第10天的工资，按最低工资标准（$12.5/h）给付，最高付等同于5小时的工资。

至于具体政策，我懒得翻译了，直接从议会网站上偷来：

• Will be available to businesses with more than 100 employees. There are about 1600 companies which fit this category and they employ 580,000 people.
• Will be available to businesses from March 27, 2009 through until December 31, 2010 – but only for up to a six month period within these dates.
• The government’s contribution will be paid direct to employers to give to the workers it has negotiated a voluntary agreement with to reduce work hours to a nine-day fortnight.
• Will be available to up to 10 employees for each averted redundancy.
• Will apply to employees who have been full-time for the two months preceding going into the scheme.
• Is anticipated to be picked up by between 20,000 and 25,000 workers, making the approximate cost $16 million to $20 million.

总的来说我觉得还是非常合理的。一个月牺牲2-3天的工作时间，换取不被裁员的保证，作为员工来说，我觉得是划算的。在经济危机的环境下，最重要的就是信心，钱少一点无所谓，其实也没少多少，政府最高可以补贴60纽币，而一名普通全职员工的每日工资一般在$120-200不等，也就是等于少了半天的工资。但如果有不被裁员的保证，那么员工将更有可能去消费，而不是把钱存着。

不过我觉得真正该付出代价的是那些贪婪的公司，而不是雇员。我对资本家极不信任，所以这一点上面我也要恶意揣测一下，是否会有资本家故意减少员工工作时间但却安排同样多的工作，然后让政府出钱？这个政策应该只对那些陷入亏损的公司有效，如果一家公司仅仅是盈利降低了，我觉得这些公司应该接受经济环境不佳这个现实，而不是继续去试图追求以前的高盈利率而让无辜的员工付出代价。

我也不认为有很多雇主会对这个计划感兴趣，双周少一天工资，最多十个人，公司省的钱其实并不多，假设每个员工平均工资每小时$20， 13 x 10 x 20 x 8， 半年20,800多块钱，在一个100人的大公司里，这基本上什么都不是，裁一个员工省下的工资可能都比这个多。

这让我不得不怀疑John Key又在耍花招，让公众觉得“我们尽了一切力量”。另外这也能让你看出，一个公司如果真正要在工资上省钱，最好的做法不是向普通员工的工资开刀，谁的工资收入最多，干的活不仅无益，甚至还有害？

bezdomny ex patria 那里有一条，在我看来十分诡异的本地新闻。在Timaru发生了一起和种族歧视有关的冲突，一群白人和亚洲人在街上打架。有一个当时的目击者在接受The Timaru Herald采访时，是这样说的：

“Two of them [Asians] were in school uniform and an adult was with them. One had two baseball bats, [and was] flinging them around like bloody chopsticks,” a witness said. He said as soon as the youth with the baseball bats appeared everything escalated. “It was just like a rat’s nest being disturbed by a fox terrier, they were going everywhere.

这个有点黑色幽默，所以我翻译一下：

“[他们中]两个是穿着学校校服的亚洲人，另外一个是成年人。其中一人有俩个棒球棍，像扔[beep]筷子一样到处乱扔”，一位目击者称，他说当拿着棒球棍的人出现之后，事件升级了，“他们就像狐狗撞到了老鼠窝一样，[像老鼠般]四处乱窜。”

作为一名主要使用筷子进餐的人，我非常难以想象把筷子作为武器到处乱扔是一种什么样的情景。我在评论下开玩笑说，没准是目击者中国功夫片看多了，也懂了以柔克刚这个道理。但也别认为筷子打人就不疼，如果我见了那个目击者，我虽然不搞功夫这种东西，但我也一定会扔双铁筷让他尝尝中国功夫的滋味。

但还是解释不通，因为如果你参与过打群架之类的群众运动，你应该知道，把棒球棍握在自己的手里是最好的策略，可以进行无数次的击打。如果你把棒球棍扔出去，一棒球棍形状不规则，要准确击中一个目标不是一件那么容易的事；二，如果没击中，你不怕你的对手用你的棍子来打你？

所以我不得不得出一个结论，用筷子和老鼠描述事件中的亚洲人，很可能有种族歧视的成分在里面。这倒无所谓，这种无知的话语谁都听过，但我很好奇这种言论是怎么跑到报纸上的。媒体本身不能有种族歧视观点，但作为报道新闻的一部分，他们可以转述其他的人观点，包括有种族歧视成分在内的言论。但问题是，那位目击者的话语很明显有最基本的事实错误，至少我肯定不会相信打架时的棒球棍是用来扔的，更不会像筷子一样扔，我甚至怀疑这名所谓的目击证人可能就是参与者之一，他才能描述得如此绘声绘色并且夸大事实。

我不是媒体专家，但我知道有人是，有空的时候我会咨询一下，看看能不能通过The Press Council或者什么东西教训一下他们。